объектов бытового обслуживания (пункт 5). Согласно материалам дела нежилое помещение с кадастровым номером <...> имеет назначение магазин (технический паспорт, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 3 июля 2009 года), а его части - тамбур (4,9 кв.м), торговый зал (73 кв.м), техническое помещение (1,4 кв.м), коридор (16,0 кв.м), загрузочная (8,9 кв.м), подсобные (6,3 кв.м и 1,6 кв.м), хранение и подготовка товара (16,6 кв.м), комната персонала (7,6 кв.м), умывальник (2,9 кв.м), туалет (1,6 кв.м) ( экспликацияпомещения ). Аналогичные сведения о назначении помещения содержатся в кадастровом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 17 августа 2009 года. Сведений об изменении назначения данного нежилого помещения в юридически значимый период в материалах дела не содержится. Таким образом, поскольку назначение названного объекта недвижимости предусматривало размещение торгового объекта, то включение его в оспариваемые пункты перечня полностью согласуется с Доводы жалобы о том, что помещение фактически не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации,
серии 77-АР № 123020 от 17.02.2014 и серии 77-АР № 123021 от 17.02.2014 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 156,9 кв. м, 1 937,1 кв. м и 8 684,3 кв. м, что составляет около 90 процентов общей площади здания. Земельный участок по указанному адресу, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы. Ссылаясь на то, что из полученного от ответчика свидетельства о праве собственности, технического паспорта здания и экспликациипомещений первого этажа здания по адресу <...>, выданных ТБТИ Бауманское г. Москвы, обществу "ЗНАМЯ" стало известно о том, что в составе указанных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, имеются помещения общего пользования - коридоры, тамбуры, лестничные площадки, санитарные комнаты, электрощитовые, лифты, подвалы, чердаки и пр., оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи
23.12.2020 по делу № А40?135255/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) к государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об обязании привести документы технического учета (поэтажный план и экспликацию помещений) на квартиру 204 дома 4 корпуса 1 по улице Академика Анохина в соответствие с планом помещений и экспликацией помещений из технического заключения безопасности выполненных работ ООО «Главспецпроект», утвержденного Мосжилинспекцией, в части зонирования жилого помещения № 3 и коридора № 8; нанести границу между указанными помещениями, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной
что в договоре № 6 от 01.12.2012 г. в п.п. 1.1 указано, что в субаренду передается помещение площадью 103,6 кв.м. по адресу: <...>(номер офиса в договоре не указан), а в договоре № 6 от 02.11.2013 г. в п.п.1.1 указано, что в субаренду передается помещение площадью 103,6 кв.м. по адресу: <...>. Согласно регистрационным данным адрес регистрации заявителя: <...>, а у ООО «Самарская Строительная Компания» в 2013 г. адрес регистрации: <...>. В приложении к договору имеется экспликация помещений с указанием номеров офисов, из которой следует, что офиса за номером 209 не существует. Таким образом, ООО «Самарская Строительная Компания» не просто находилось в одном офисном здании с офисом заявителя, но и оплачивало его аренду со своего расчетного счета. В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос директора заявителя» (протокол допроса № 14-036/392 от 19.12.2017 г.) ФИО12, который показал, что ООО «ССК» располагалась на одном этаже с заявителем
ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке (подпункт 4.2.6 договора). На ответчика также возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов (подпункт 4.2.9 договора). Согласно пункту 7.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае осуществления субарендатором капитального ремонта или реконструкции без согласия контрагента, в том числе без согласования стоимости указанных работ. В целях проведения реконструкции ответчик обратился к истцу за соответствующим разрешением. Ему также представлены техническое задание на перепланировку и оснащение, экспликация помещений и план этажа. В письме от 22.12.2006 Предприниматель известил Общество о том, что согласие на проведение работ будет дано после представления документа, подтверждающего ориентировочную стоимость строительных работ. При этом ответчику направлены материалы по технологической планировке, а также согласованны техническое задание, экспликация помещений и план этажа путем проставления соответствующих подписей, заверенных печатями организаций арендатора и собственника помещения. В соответствии с данными документами в состав подготовительных и демонтажных работ входит проведение обследования всех несущих и ограждающих
жилого многоквартирного дома, правомерно отклонен. Суды установили, а общество не опровергло, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации (поэтажный план нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома № 199 по ул. Тургенева и фотоматериалы). Из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.12.2003 с МУП ВКХ «Водоканал» следует, что магазин № 66, принадлежащий обществу, имеет врезку в стояк водоснабжения указанного жилого дома. Технические документы, в том числе технический паспорт и экспликация помещений , свидетельствуют о том, что помещение ответчика не является отдельно стоящим, конструктивно и функционально неотделимо от жилого дома. Кроме того, в техническом паспорте указанное помещение обозначено как магазин в жилом доме. Присвоение земельному участку, на котором расположено спорное здание, отдельного почтового адреса не свидетельствует о выделении магазина в самостоятельный, конструктивно независимый объект. Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что названный дом представляет собой единый комплекс с общими
обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу, а лишь повторяют информацию, содержащуюся в проектной документации и инвестиционной декларации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 октября 2020 года № 39-RURU9301000-065-2018 свидетельствует только о завершении капитального строительства, о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, при этом такое разрешение не подтверждает и не может подтверждать факт начала ведения заявителем на территории объекта той или иной деятельности, облагаемой или не облагаемой НДС. Поэтажная экспликация помещений из Технического паспорта БТИ на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс» подтверждает обоснованность вынесенных Инспекцией решений. В частности, технический паспорт здания свидетельствует о том, что возведен объект капитального строительства - ФОК. Поэтажная экспликация помещений подтверждает информацию, содержащуюся в представленной налогоплательщиком Проектной документации от 2017 года № 93-05-2014 К-ПЗ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. При этом Проектная документация от 2017 года № 93-05-2014 К-ПЗ являлась предметом анализа и оценки в суде первой и апелляционной инстанций
января 2022 г. На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11 января 2022 г. с целью контроля исполнения предписания № 380/1/1 от 7 апреля 2021 г., установлено, что КГБОУ "Специальное учебно-воспитательное учреждение "Уральское подворье" не устранило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в предписании: по адресу: <...>: - в процессе эксплуатации здания допускаются изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без внесения изменений в проект (тех.паспорт здания 2576 от 16 декабря 2015 г., экспликация помещений 1-го этажа № 7, 9, 10-12, 14-20, 37-38, 40, 43-44, 46, экспликация помещений 2-го этажа № 1-5, 17-23, 33-36), чем нарушены статья 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.); части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон №
инвентаризации и не согласован с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, организацией балансодержателем ЗСГО. Основание: п. 2.2, 3.6 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; В экспликации помещений не отражены сведения (технические характеристики) по площади, объемам и высотой помещений. Основание: п.2.2, 3.6 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; Экспликация помещений не заверена органом технической инвентаризации и не согласована с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Основание: п.2.2, 3.6 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; Защитное сооружение гражданской обороны с. ФИО2 <адрес>(инв. №) Допущено оформление паспорта защитного сооружения гражданской обороны с отступлениями (нарушениями) требований действующих нормативныхдокументов в области гражданской обороны и указанием некорректных (достоверных) сведений, а именно: в строке 5
