защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Приложением № 1 к договору на 2011 год сторонами была согласована плата за эксплуатационные услуги в размере 23 348 руб. 71 коп. в месяц. Спорный договор не был прекращен и к моменту рассмотрения дела является действующим, каких-либо изменений, дополнений к договору, оговаривающих изменение (увеличение) стоимости эксплуатационных услуг, подписанных обеими сторонами, оформлено не было. Установив также, что ответчик в полном соответствии с положениями договора оплачивал истцу эксплуатационные услуги, исходя из их стоимости, согласованной сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-12308 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу № А60-67050/2019по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее - компания) к обществу о признании недействительным уведомления от 03.09.2019 о расторжении договора на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0114-А-110/Э в части, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-245247/2020, УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 51» (далее – Общество) о взыскании 3 357 545 рублей 29 копеек задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2017 по 01.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2020 по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами
Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-49829/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 760 647,29 руб. задолженности за коммунально- эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 25.01.2021. Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021, иск удовлетворен. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его
акционерным обществом «Коми холдинговая компания», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Общество) о взыскании 2 005 160 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 31.01.2020, в том числе: 412 914 руб. 18 коп. платы за коммунальные услуги; 1 592 245 руб. 86 коп. платы за технические и эксплуатационные услуги по нежилому помещению площадью 2888,34 кв.м, расположенному по адресу: <...>, пом. Н-12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Алвис» и «СМТ». Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение
протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-41707/2019. Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Гарант» (далее – ответчик, АНО ДПО «Гарант») о взыскании: - задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги № 47-м от 04.02.2019 в размере 50 064 руб., пеней по договору на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги № 47-м от 04.02.2019 в размере 4 655 руб. 95 коп.; - задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги № 50-м от 06.02.2019 в размере 30 971 руб. 48 коп., пеней по договору на возмещение
размер, порядок, форма, сроки уплаты и иные положения исполнения обязательств субарендатора по арендной плате определяются Приложением № 2 к договору. Согласно п.2 Приложения № 2 к договору ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Ежемесячная постоянная часть арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 333 400 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя возмещение коммунальных услуг и эксплуатационные услуги и уплачивается субарендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная постоянная часть арендной платы за период аренды с даты заключения договора по 31.01.2019 включительно в отношении дополнительной площади аренды, уплачивается субарендатором в порядке предоплаты в срок не позднее 08.10.2018. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы пунктом 6.2.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что по актам №ПП-1
Дело № 2- 6649/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - Бойко Л.Н., при секретаре Большуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационные услуги », ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «МРСК Северо-Запад» о защите прав потребителей, об исключении из платежных документов сведений о задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги», ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «МРСК Северо-Запад» о защите прав потребителей, об исключении из платежных документов сведений о задолженности. В обоснование иска указал, что является собственником Адрес***. В период времени с Дата управлением многоквартирным домом *** по Адрес*** осуществляется управляющей организацией ООО
Дело №2-4645/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасева М.Г. при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги , судебных расходов, и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, У С Т А Н О В И Л: ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2016 года в сумме 106870 рублей 81 копейка, судебных расходов
в суд с данным иском, указав, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «СЛОТ» (далее по тексту - Взыскатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Должник) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - «Договор-1»), сроком на 11 месяцев. Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора-1 за предоставленное помещение должник ежемесячно обязан выплачивать взыскателю арендную плату, которая складывается из платы за пользование помещением - 52 000 рублей в месяц, и эксплуатационные услуги -расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные должником, а именно: платежи за электроэнергию, холодную воду, канализацию, тепло и т.д. Ответчиком претензии по количеству и качеству предоставленных эксплуатационных услуг в рамках Договора-1 либо о неисполнения (ненадлежащем исполнении) истцом иных обязанностей по Договору-1 в адрес последнего не предъявлялись. Однако, ответчик в нарушение требований Договора-1 и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил.
расчетки предоставленные истцом, во многих не указаны периоды. Указаны только март, июнь и октябрь. <адрес> здания в расчетках меняется постоянно. Те счета которые ей указывали, оплачивала, полагаясь на доверие. Желает увидеть формулы, каким способом рассчитывается сумма. При этом, ответчик не отрицает тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание агентских и эксплуатационных услуг. Неоднократно обращалась к истцу с устными требованиями предоставить полный расчет по суммам, необходимый для произведения платежей за эксплуатационные услуги . Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Как установлено, ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 307,30 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком
