превышающих допустимые концентрации (ДК) и временно допустимые концентрации (ВДК), рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение независимо от даты отбора проб. Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, определены постановлением администрации города
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 210, 244, 309, 310, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в рамках заключенного сторонами спора договора простого товарищества были возведены и введены в эксплуатацию очистные сооружения, являющиеся неделимой вещью и общей долевой собственностью сторон, ответчиком не выполнено обязательство по несению эксплуатационных затрат на обслуживание сооружений, соответствующие затраты истцу не компенсированы, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются
за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации арендных платежей в размере 438 370,56 руб., признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения и взимания расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно по фонду оплаты труда дирекции и страховым взносам в размере 607 063 руб. 20 коп., признании недействительными расчетов возмещения эксплуатационных расходов (затрат ) на 2015 года в части определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации по несению эксплуатационных расходов в размере 649 534 руб. 70 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановлением
Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902,34 руб. 34 коп. Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, разрешены разногласия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов и уполномоченным органом по текущим платежам должника; затраты конкурсного управляющего на почтовые расходы в сумме 23 000,14 руб. отнесены к первой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов и очередности погашения по текущим платежам должника отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении
статьями 15, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания, как собственник помещений обязана нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг. Поскольку Компания не возмещала Обществу стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий, в связи с чем истец не мог направить денежные средства в недополученном от ответчика объеме на погашение кредита, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита. Установив, что земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего комплекса зданий и используются всеми собственники помещений в комплексе, а также их посетителями, в том числе посетителями и сотрудниками ответчика, суды признали обоснованными требования
в кассационной жалобе, представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и предприятие (субподрядчик) 01.03.2011 заключили аналогичные по содержанию договоры субподряда: № 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта « Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова» (Октябрьский район), № 12 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений» (шахта «Южная» г. Шахты), № 13 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Водоотливной комплекс (погружные насосы) – эксплуатационные затраты на 1 год» (ш/у «Шолоховское», Тацинский район) (т. 1, л. д. 17 − 31; далее − договоры субподряда). По
шоссе, между домами 57 и 63 (далее – Договор), при этом, условия указанного договора ущемляют права потребителей, а именно: - условие пункта 3.1.2 Договора, согласно которому покупатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи квартиры, уплатив единовременно авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к объекту, связанный с последующей отделкой квартиры покупателем, и заключив с выбранной продавцом эксплуатационной (управляющей) организацией договор управления объектом; - условия пунктов 3.1.4 и 4.4 Договора, согласно которым покупатель обязан возместить продавцу эксплуатационные затраты пропорционально площади квартиры, связанные с эксплуатацией и управлением объекта в пуско-наладочный период за 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию до заключения договора купли-продажи квартиры; - условие пункта 8.1 Договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они подлежат рассмотрению в Невском
в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики (далее – Порядок). Согласно п. 6 Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3. Размер платы абонента за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций определяется как произведение фактической массы загрязняющего вещества на соответствующую плату. В соответствии с п. 12 Порядка плата за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации или временные допустимые концентрации, взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных
загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 22.3). В соответствии с пунктом 22.1 названного постановления плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ
участием создана вся инфраструктура гаражного комплекса. Считает, что по вине ФИО6, которая в 2008 г. была избрана председателем кооператива, в кооперативе сложилась враждебная обстановка и порочная практика принятия решений, нарушающих Устав и действующее законодательство. К числу таких решений следует отнести и решение об исключении его из членов кооператива, о котором он узнал из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Основанием исключения из числа членов кооператива послужило то, что он не оплатил разовый платеж на эксплуатационные затраты по электроэнергии. Поскольку на собрании он не присутствовал, то письменно обратился к ФИО4 о выдаче копии решения, однако его обращение было проигнорировано. Об исключении из членов кооператива он ничего не знал, никаких уведомлений не получал. Считает, что вопрос об исключении его из числа членов кооператива должен приниматься решением общего собрания кооператива также указал, что с момента неуплаты взносов на эксплуатационные затраты по разовому платежу на развитие электрических сетей с момента его выставления не прошел
участием создана вся инфраструктура гаражного комплекса. Считает, что по вине ФИО7, которая в 2008 г. была избрана председателем кооператива, в кооперативе сложилась враждебная обстановка и порочная практика принятия решений, нарушающих Устав и действующее законодательство. К числу таких решений следует отнести и решение об исключении его из членов кооператива, о котором он узнал из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием исключения из числа членов кооператива послужило то, что он не оплатил разовый платеж на эксплуатационные затраты по электроэнергии. Поскольку на собрании он не присутствовал, то письменно обратился к ФИО4 о выдаче копии решения, однако его обращение было проигнорировано. Об исключении из членов кооператива он ничего не знал, никаких уведомлений не получал. Считает, что вопрос об исключении его из числа членов кооператива должен приниматься решением общего собрания кооператива также указал, что с момента неуплаты взносов на эксплуатационные затраты по разовому платежу на развитие электрических сетей с момента его выставления не прошел
Дело № 33-1301/2015 апелляционное определение г. Тюмень 30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей при секретаре ФИО2 и Хамитовой С.В. ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «АСТРАДАН» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «АСТРАДАН» коммунальные и эксплуатационные затраты за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества «АСТРАДАН» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «АСТРАДАН» (далее по тексту ЗАО «АСТРАДАН», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4
(до 15.08.2018 г. – ОАО «Волгоэнергопромстройпроект») № к от 01.10.2018 года, № к от 1.07.2015 г., №к от 1.01.2016 г., № к от 1.07.2016 г. на оказание услуг: обеспечение электроснабжением; обеспечение центральным отоплением; техническое обслуживание систем коммерческого учета тепловой энергии; обеспечение холодным водоснабжением и канализацией; обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), а также оборудование, обслуживание и содержание специальной площадки для сбора ТБО, уборка прилегающей к зданию территории, внутридворовой территории, охрана объекта, аренда земельного участка, эксплуатационные затраты (уборка мест общего пользования-коридоров, туалетов, обслуживание инженерных сетей здания и т.д.), содержание мест общего пользования, текущий ремонт, капитальный ремонт. От заключения договора № к от 1.06.2017 г. ответчик уклонилась, не получив направленное ей письмо заказной почтой № с вложенным проектом договора, однако продолжала фактически пользоваться коммунальными услугами в вышеуказанных нежилых помещениях, лишь частично оплачивая их, что подтверждается соответствующими платежными документами. У ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.01.2019г. по апрель 2020 г. в размере
