в несоблюдении ограничений на ввоз отходов на таможенную территорию РФ, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Таможня определением от 24.08.2010 в отношении Компании возбудила дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. С учетом того, что покрышки для грузовых автомобилей могут быть отнесены к отходам, ввоз которых на территорию РФ запрещен, Таможенный орган определением от 10.09.2010 назначил идентификационную экспертизу по вопросу, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобильных шин в количестве 56 штук. Согласно заключению эксперта Экспертно-Исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинска) ЭКС ЦКЭТУ ФТС от 28.10.2010 № 158-2010 шины пневматические, бывшие в употреблении для грузовых автомобилей в количестве 56 шт., представленные к экспертизе, для дальнейшей эксплуатации не пригодны. Усмотрев в деянии Компании, выразившемся в несоблюдении ограничений на ввоз отходов на таможенную территорию РФ, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Таможенным органом 24.11.2010 составлен протокол об административном
свидетельствующие о непригодности указанных шин к дальнейшей эксплуатации. Усмотрев в действиях компании признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ, Сахалинской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" дела об административном правонарушении от 24.08.2010. Учитывая тот факт, что покрышки для грузовых автомобилей могут быть отнесены к отходам, ввоз которых на территорию РФ запрещен, Таможенный орган определением от 10.09.2010 назначил идентификационную экспертизу по вопросу, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобильных шин в количестве 56 штук. В соответствии с заключением эксперта Экспертно-Исследовательского отделения г. Южно-Сахалинска ЭКС ЦКЭТУ ФТС от 28.10.2010 № 158-2010 шины пневматические, бывшие в употреблении для грузовых автомобилей в количестве 56 шт., представленные к экспертизе, для дальнейшей эксплуатации не пригодны. 24.11.2010 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя компании Сахалинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10707000-310/2010, в котором отражены обстоятельства совершения компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
экспертизы само по себе не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу АО «Крайжилкомресурс» указало, что автомобильные шины Кама NR 201 315/80 R22,5, являющиеся предметом спора, в настоящее время, в составе иных, запрещенных к хранению на территории истца опасных отходов, были переданы специализированной организации ООО «Агентство «Ртутная безопасность»; проведение испытаний других а/м шин, проводимых до 2010 года, не может являться подтверждением качества товара, приобретенного истцом; эксплуатация автомобильных шин производилась в пределах заявленных заводом-изготовителем характеристик и предъявленных в закупочной документации требований; движение мусоровозов за пределами температуры выше + 55 градусов Цельсия невозможно и не осуществлялось; шины, приобретенные по договору поставки от 02.04.2018 № 20, на передние (рулевые) оси истцом не устанавливались; доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. От ООО «НЗШ ЦМК» поступили письменные пояснения, согласно которым на спорных шинах
Невы» для проведения работ по регулировке углов развал/схождения колес. Регулировочные работы были выполнены, автомобиль был передан истцу без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ. Претензий относительно некачественно проведенных работ 07.07.2016 не предъявлялось. Данный факт истец не опроверг. Вывод истца о наличии связи между повышенным износом автомобильных шин с некачественно произведенным ответчиком техническим обслуживанием автомобиля является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела. Из предоставленных в дело истцом и ответчиком документов усматривается, что повышенная эксплуатация автомобильных шин существовала еще до момента проведения ремонтных работ и прохождения техничного обслуживания у ответчика. Истец знал о критичном состоянии резины автомобиля и, проигнорировав данный факт, продолжал эксплуатировать автомобиль. Согласно представленным суду ответчиком данным пробег автомобиля составлял за 3-5 месяцев до 15 000 км и за две недели автомобиль проходил 3000 км. Материалами дела подтверждается повышенная (интенсивная) эксплуатация истцом автомобиля. Идеальное состояние шин при такой эксплуатации со стороны истца суду не доказана. Истец не представил
«Континентал Трайс РУС» направило ФИО1 письменный ответ, в котором отказалось признать случай гарантийным. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынужден был обратится в независимую экспертную организацию для установления причины образования выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что выраженные повреждения на представленных к исследованию автомобильных шинах, обусловлены нарушением технологии производства и условий (технологии) их хранения, что привело к образованию увеличенного износа шин и образованию дефектов корда (протектора) в виде многочисленных трещин. Дальнейшая эксплуатация автомобильных шин Continental, в количестве 4 шин в целях безопасности движения-запрещена. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составило 18 500 руб. 04.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией в которой в досудебном порядке предлагал расторгнуть договор купли -продажи и вернуть ему уплаченную сумму за товар. До настоящего времени претензия осталась не урегулированной. Таким образом, ФИО1, считает, что продавец нарушил его права как потребителя продал ему товар не надлежащего качества и предоставил не достоверную информацию о
жалобы ФИО1 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подала в Кировский областной суд жалобу, в которой просит принятые решения отменить и производство по делу прекратить, считая, что районным судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что предметом поставки являлась поставка автопокрышек и дисков колесных, в соответствии с Правилами эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04), утвержденными распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 № АК-9-р, являющимися основным документом (по правовой аналогии), определяющим порядок обслуживания и эксплуатации автомобильных шин на территории РФ. В данных Правилах, также как в ГОСТ 52900-2007 (для легковых шин) и ГОСТ 5513-97 (для грузовых шин) содержится обязательное требование к маркировке автомобильных шин, в том числе: товарный знак и (или) наименование фирмы - изготовителя шины; торговая марка (модель) шины - условное обозначение разработчика шины и порядковый
