Эксплуатация газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Правилами безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656 (далее - Правила № 656), пришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что технические решения, изложенные в инструкции общества по эксплуатации газового оборудования , обеспечивают поддержание технологических параметров работы печей в заданных пределах, при этом применение таких систем не позволяет определять в реальном времени фактическую концентрацию природного газа в воздушной среде газоопасной зоны и своевременно информировать персонал организации о возникновении утечки природного газа. В соответствии с инструкциями ИЭГаз 57-23-2018, ИЭГаз 41-25-2017, ИЭГаз 62-22-2018 и ИЭГаз47-24-2017 сигнализация, установленная на технических устройствах, определяет падение либо повышение давления внутри системы, а не производит замеры степени загрязнения воздуха рабочей зоны

эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 № 27, ГОСТ Р 54983-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденными приказами Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст и от 22.08.2012 № 251-ст соответственно, пришли к выводу об отсутствии в действиях АО «Ставропольгоргаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что отключение газового оборудование произведено в связи с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом данные действия АО «Ставропольгоргаз» являются законными и не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением. Вместе с тем суды отметили, что на момент проведения антимонопольного расследования общество не уведомило органы государственного жилищного надзора

проектной документацией. В связи с отсутствием у общества информации о нормативах либо проектных сроках эксплуатации ВДГО инспекция применила общие требования МДС 42-1.2000, пунктом 3.4 которого регламентировано, что первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Суды установили, что в отношении домов, расположенных в городе Родники по адресам: микрорайон Южный, 19, ул. Техническая, 2, 6Г, микрорайон Машиностроитель, 11, 12, газовое оборудование введено в эксплуатацию менее 30 лет назад. В отношении названных домов предписание инспекции признано недействительным. В отношении остальных домов, находящихся в управлении общества, договор о техническом диагностировании ВДГО либо документы, подтверждающие ненаступление соответствующей обязанности, не были представлены, в связи с чем предписание инспекции по данным домам признано обоснованным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

законодательные акты Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что поскольку общество оказывает услуги по ремонту, замене, установке внутриквартирного газового оборудования (газовых счетчиков), которые относятся к категории газоопасных, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к специализированной организации, оказывающей данные услуги. Между тем обществом в нарушение Правил № 410 не заключено с уполномоченной газораспределительной организацией соглашения об осуществлении аварийно-диспетческого обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем право общества осуществлять действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа не подтверждено. Суды

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при монтаже прибора учета газа были допущены грубейшие нарушения, поэтому эксплуатация газового оборудования является небезопасной; законность оснований отказа во вводе прибора учета газа и его опломбировки ФИО3 рассматривается в Железнодорожном суде г. Красноярска, проводится судебная экспертиза, имеющая существенное значения для правильного принятия решения по настоящему делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –

которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Коммунресурс". Также ответчик не согласен с размером взысканной суммы, поскольку его помещение имеет отдельный вход в здание и им не осуществляется использование общедомовой электроэнергии (в том числе по обслуживанию лифтов, освещению подъездов и т. д.), а также не ведется эксплуатация газового оборудования . Таким образом, включение указанных сумм в расчет задолженности является необоснованным. В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности за весь период не может превышать 174 970,58 руб. Также ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Истец не направлял в адрес ответчика счета с указанием суммы задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, кроме того размер взысканной неустойки является завышенным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители сторон, надлежащим образом извещенных

услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. Условиями названного договора, а также Правилами технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации (утв. приказом Росстройгазификации от 20.10.91г. №70-П) предусмотрены обязанности истца и ответчика по безопасной эксплуатации газового оборудования. В силу п.10.2 договора № 27-4-0993/06/ТР от 29.11.2005г. истец обязуется выполнять нормы и требования, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа. В соответствии с пунктами 8.2, 8.4, 8.6 Правил эксплуатация газового оборудования - эксплуатация газового оборудования предусматривает периодическое техническое обслуживание – один раз в год и сезонное техническое обслуживание – включение и отключение сезонно работающего оборудования, установленного в общественных зданиях. Подлежат периодической проверке и прочистке (не реже одного раза в год) дымоходы сезонно работающих отопительных и отопительно-варочных печей, емкости водонагревателей, отопительных квартирных котлов, независимо от их конструкции – перед отопительным сезоном; вентиляционные каналы и дымоходы – не реже одного раза в год. Положениями Стандарта отрасли

собственника, а также иных собственников нежилых помещений многоквартирного дома. Указанные замечания также не были приняты истцом и договор был оставлен в изначальной редакции. Заявитель также считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованно, поскольку на ООО «МЕТИДА» является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, имеющих отдельный вход в здание и им не осуществляется использование общедомовой электроэнергии (в том числе по обслуживанию лифтов, освещению подъездов и т. д.), а также не ведется эксплуатация газового оборудования . Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки завышена, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости

не изложив мотивов своего решения. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что производство хлебобулочных изделий «Молодежного батона» и «Донского хлеба» невозможно без использования газовых печей «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25», на эксплуатацию которых требуется лицензия. ЗАО «Хлеб» в период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года с целью систематического получения прибыли, не имея лицензии, использовало имущество – систему газопровода и газораспределения газовые печи «ХПП-30» и «Г4-ПХЗС-25» для изготовления хлебобулочной продукции, с целью ее дальнейшей реализации. Эксплуатация газового оборудования являлась неотъемлемой частью процесса производства хлеба, без которой ЗАО «Хлеб» не смогло бы осуществлять уставную деятельность, сопряженную с извлечением дохода. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Согласно ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть