применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемных механизмов ) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский - разрез Краснобродский Южный», что является новой офертой, то есть выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку; заявленные фактические расходы истца по перебазировке спецтехники подтверждены надлежащими доказательствами. Суд округа
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Туапсинской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) совместно с административным органом проверки исполнения обществом законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасном производственном объекте выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства обществом допущены к управлению подъемными сооружениями работники ООО «Туапсеспецгидрострой», не входящие в состав сотрудников эксплуатирующей организации и не получившие допуск к самостоятельной работе. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 23.09.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и направления этого постановления с иными материалами проверки в административный
Для разрешения вопроса о границах опасного производственного объекта и их пересечения с сервитутом была проведена экспертиза. Из заключения специалистов от 24.04.2015 следует, что наличие сервитута и опасного производственного объекта на одном земельном участке само по себе не препятствуют ООО «Спецконструкция» выполнять требования Закона № 116-ФЗ и эксплуатировать опасный производственный объект, так как между ними отсутствует какое-либо пресечение границ. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из заключения специалистов от 24.04.2015 следует, что фактически эксплуатация грузоподъемных механизмов на площадке полигона № 3 небезопасна и невозможна. С учетом установления границ опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона № 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:131, пересечения опасной зоны опасного производственного объекта площадки полигона № 3 с границами публичного сервитута, установленного на часть земельного участка, постановлением Главы Администрации Петрозаводского городского округа №3314 от 07.12.2009 не имеется (л.д. 73-136 т.3). Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего
дела доказательств. Материалами дела, а именно актами ответственных конструкций на мостовой кран в сборе заводской номер 051 и 052, подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком. Из содержания названных актов следует, что работы выполнены по проектно-сметной документации: согласно проекта производства работ на монтаж 2-х мостовых кранов Q=5 тс Lпр=28,5 м, разработанного на основании чертежей КМ. 5.28.5 АЗ-01.00.000 СБ (ОАО «МАЛМАСС») и руководство по эксплуатации КМ-01.РЭ и требований правил «Устройство и безопасная эксплуатация грузоподъемных механизмов ». Какие-либо отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют. Акты ответственных конструкций на мостовой кран в сборе заводской номер 051 и 052 подписаны комиссией в составе директора ответчика (ФИО3), начальника цеха №32 (ФИО4), производителя работ ЗАО «УКСХ» и др. без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ. В материалы дела в подтверждение факты выполнения работ представлены схемы проверки кранов, подписанные работниками ответчика. Доказательств подтверждающих первоначально высказанные доводы ответчика о некачественности (ранее указанное письмо) работ
Гартунг, А.В. Гартунг, ФИО3; однимм из основных видов деятельности являются: заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов; оптовая и розничная торговля лесом и лесоматериалами (л.д. 64-66). В соответствии с п. 2.2 и 5.1 Устава ООО «Росмет», утвержденного решением от 06.09.2006 единственного участника ЗАО «Уралвторчермет», основными видами деятельности истца, ООО «Росмет» являются: заготовка, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, посредническая деятельность, внешнеэкономическая деятельность, оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, содержание и эксплуатация грузоподъемных механизмов , осуществление погрузочно-разгрузочных работ, содержание и эксплуатация складов ГСМ с правом реализации нефтепродуктов, осуществление оптовой и розничной торговли (л.д. 7-17). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2007 № 5101 28.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Росмет» (сокращенное наименование ООО «Росмет») за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения которого: <...>; учредителем (участником) является ФИО4; основными видами деятельности
Администрации от 19.11.2012 г. № 01-22/5948 в заключении договора аренды ввиду заключения такого договора с ООО Криор (том 1, л. д. 92). Кроме того, согласно уставу целью деятельности Общества (том 1, л. д. 67-83) является ведение коммерческой деятельности и извлечение прибыли при осуществлении следующих видов деятельности: добыча газа, нефти, газового конденсата, их переработка, транспортировка и хранение, производство, передача, распределение электроэнергии, оказание услуг связи, выполнение работ по пожарной безопасности, перевозка грузов, пассажиров автомобильным транспортом, эксплуатация грузоподъемных механизмов , строительство, реконструкция, ремонт и содержание инженерных систем, объектов газового хозяйства, автомобильных дорог, дорожных сооружений. Указанные виды уставной деятельности соответствуют возможности целевого использования земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1. Действия Администрации по изданию постановления, по длительному перезаключению договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1 с ООО Криор; заявленные в рамках судебного разбирательства Администрацией и ООО Криор, процессуальные позиции, свидетельствуют о намерении Администрации, ООО Криор продолжать использование спорного земельного участка посредством предоставления
органами управления комплекса объемах, обязуется обеспечивать управляющая компания, относятся: управление технической эксплуатацией (техническим обслуживанием) комплекса: техническое обслуживание здания комплекса; обеспечение газоснабжения котельной комплекса;обеспечение электроснабжения комплекса; обеспечение водоснабжения комплекса и отпуска сточных вод, обслуживание производственной, бытовой и ливневой канализации; обеспечение теплоснабжения комплекса; плановая профилактика, диагностика и ремонт оборудования, находящегося в комплексе; обслуживание инженерной инфраструктуры комплекса; эксплуатация систем вентиляции и кондиционирования комплекса; эксплуатация систем пожаротушения, пожар о охранной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и контроля доступа комплекса; эксплуатация грузоподъемных механизмов комплекса, находящихся в местах общего пользования; эксплуатация парковки комплекса; эксплуатация трансформаторной подстанции, газовой котельной, тепловых пунктов и сетей, насосной, наружных коммуникаций, принадлежащих комплексу, фонтана; эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования комплекса; выполнение работ по благоустройству и обеспечению максимальной комфортности мест общего пользования и прилегающей к комплексу территории; содержание туалетов, подсобных и технических помещений комплекса в соответствии с санитарными и иными требованиями действующего законодательства РФ; сбор и вывоз с территории комплекса твердых
«Горзеленхоз» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «Горзеленхоз») Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан составлен акт проверки от 25 ноября 2016 г. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо - МУП «Горзеленхоз», допускает работу на деревообрабатывающем станке без ограждения зоны обработки защитным устройством, на станке раскроя древесно-стружечных, древесно-волокнистых плит и листовых материалов без ограждения пильного диска; работник на данном участке не применяет средства индивидуальной защиты органов слуха при работе на станке; допускается эксплуатация грузоподъемных механизмов с электрическим приводом, не оборудованных концевым выключателем для автоматической остановки механизма при подходе к упору на участке механизированных работ, что является нарушением ст.212 Трудового кодекса РФ. 01 декабря 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП «Горзеленхоз», и вынесено постановление от 26 декабря 2016 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП
