без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры на выполнение электроизмерительных работ в период эксплуатациилифтов от 26.05.2015 № 26-05/ЭР-ММТ, от 27.05.2015 № 27-05/ЭР-РКС, а также договор на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности от 25.05.2015 № 25-05/ПММТ, по условиям которых ответчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в соответствии с заявками истца в установленные сроки. В рамках исполнения указанных договоров сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о выполнении работ, что не оспаривается истцом. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт нарушения обществом при эксплуатациилифтов требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные товариществом договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых бытовых отходов от 13.03.2017 № 9; на прием сточных вод от 01.02.2015 № 64, на холодное водоснабжение от 23.04.2018 № 5009; на теплоснабжение от 01.02.2015 № 263/6831, от 24.04.2018 № 263/7242; на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно- техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов от 08.05.2018; на энергоснабжение от 01.01.2017 № 8277, доказательства исполнения названных договоров, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу Златоустовского городского суда № 2-59/2018, по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-34580/2018 и № А76-9949/2018, суд установил, что в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 именно товарищество фактически управляло домом, выполняло
фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия». Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов. Посчитав, что понесло убытки по приведению лифтов в соответствие техническому регламенту в связи с необеспечением ответчиком достоверности результатов исследований (испытаний) и измерений при проведении полного технического освидетельствования смонтированных лифтов при вводе в эксплуатацию, приведших к вводу в эксплуатацию лифтов не соответствующих выданным сертификатам соответствия ТР ТС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», прекратили производство по делу. Сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу № А43-29603/2019, суды установили, что данные иски тождественны. Суды
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги управлениям жилищного хозяйства, учитывая, что оказание услуг было необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов , которые являются социально значимыми объектами. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 (далее - МКД). Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2015 собственники приняли решение об изменении сроков проведения капитального ремонта лифтов и лифтового оборудования МКД, установленных региональной программой капитального ремонта, а именно: постановили провести капитальный ремонт в 2016 – 2017 году. Товарищество, указав в исковом заявлении на то, что эксплуатация лифтов и лифтового оборудования является небезопасной для жителей МКД, а также на то, что Товарищество не располагает необходимым количеством денежных средств для выполнения ремонта лифтового оборудования, обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу –
Лифт-эксплуатация 3» - исполнители - заключены договоры подряда. ООО «Запад Урал Лифтэксплуатация», «Запад Урал Лифт-эксплуатация 3» выполняют работы по эксплуатации лифтового оборудования, которое находится на техническом обслуживании у ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» (ИНН <***>). В штате ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» не числятся лифтеры и мастера, деятельностью по эксплуатации лифтового оборудования ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» не занимается. Между ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» и заказчиками заключены комплексные договора, в состав которых входит в том числе и эксплуатация лифтов лифтерами. В связи с этим заключены договоры подряда по эксплуатации лифтов лифтерами в 2016, 2017, 2018 годах. Данные договоры являются действующими на текущий момент. По условиям договоров подряда ежеквартально передавались и подписывались акты сдачи-приемки работ. Претензий со стороны заказчика и исполнителей не было, оплата по договорам производилась в срок. Работа предприятий не нарушалась, денежных средств было достаточно на выплату заработной платы и налогов. Для информации: чистые активы ООО «Запад Урал Лифтэксплуатация» и ООО Запад
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Брянская жилищная лифтовая компания» (подрядчиком, истцом) и ООО «УК Чистый дом» (заказчиком, ответчиком) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация лифтов от 21.12.2015 №73/16. Предметом настоящего договора является оказание истцом услуг, по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов согласно ведомости объемов работ (Приложение №1) по адресам указанным в Приложении №3 (пункт 1.1 договора). Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с января по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 296389 руб. 80 коп. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания
АП в отношении ООО Управляющая компания «Наследие». Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки с 09.02.2024 по 12.02.2024г. установлено, что 12.02.2024г. в 17-00 по результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, обнаруженные (совершенные) в области безопасного использования и содержания опасных технических устройств зданий и сооружений: лифтов ЛП-0411Н зав. №, ЛП-1021Н зав. №, установленных по адресу: <адрес>, п.2. Данные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки, а именно: не обеспечена безопасная эксплуатация лифтов ЛП -0411Н зав №, ЛП-1021Н зав. №, установленных по адресу: <адрес>, п.2, а именно: отсутствуют оригиналы паспортов лифтов. Чем нарушен п. 3 ст. 3 ТРТС 011/2011; не обеспечена безопасная эксплуатация лифтов ЛП -0411Н зав №, ЛП-1021Н зав. №, установленных по адресу: <адрес>, п.2, а именно: отсутствуют оригиналы руководств по эксплуатации лифтов. Чем нарушен п. 3 ст. 3 ТРТС 011/2011; не обеспечена безопасная эксплуатация лифтов ЛП -0411Н зав №, П-2021Н 102100020, установленных по адресу: <адрес>,
«площадка лифтового хозяйства», прямо говорит о том, что данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Следовательно, опасными считаются не любые лифтовые площадки, на которых находятся лифты, а лишь те, на которых лифты используются (по своему назначению). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» ФИО2, судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов на объекте не осуществлялась. При этом судья указал, что согласно приказу ректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» от 14.09.2011 г. № ПБ-ПР-11-05/2 эксплуатация лифтов была приостановлена до окончания проведения ремонтных работ (ориентировочно до 01.07.2012 г.). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
«площадка лифтового хозяйства», прямо говорит о том, что данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Следовательно, опасными считаются не любые лифтовые площадки, на которых находятся лифты, а лишь те, на которых лифты используются (по своему назначению). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении проректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» ФИО2, судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов на объекте не осуществлялась. При этом судья указал, что согласно приказу ректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» от 14.09.2011 г. № ПБ-ПР-11-05/2 эксплуатация лифтов была приостановлена до окончания проведения ремонтных работ (ориентировочно до 01.07.2012 г.). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
объектов», выделяя такой вид опасного производственного объекта как «площадка лифтового хозяйства», прямо говорит о том, что данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Следовательно, опасными считаются не любые лифтовые площадки, на которых находятся лифты, а лишь те, на которых лифты используются (по своему назначению). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов на объекте не осуществлялась. При этом судья указал, что согласно приказу ректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» от 14.09.2011 г. № ПБ-ПР-11-05/2 эксплуатация лифтов была приостановлена до окончания проведения ремонтных работ (ориентировочно до 01.07.2012 г.). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
