ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-16308 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов » города Иркутска (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А19-19561/2018 по иску акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее – общество) к предприятию о взыскании неустойки, по встречному иску о признании пунктов 4.1 договоров недействительными, установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 и
результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки влекут невозможность надлежащего содержания и использования моста, поскольку в результате данных недостатков мост находится в аварийном (неработоспособном) техническом состоянии, и полностью не соответствует требованиям нормативной документации в части безопасной эксплуатациимоста , нормативной грузоподъемности моста, требованиям безопасности движения по мостам, а также организации эксплуатационного контроля состояния и работы мостов, эксплуатация моста невозможна, установив, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт обследования моста от 23.07.2015; недостатки, которые истец просит обязать ответчика устранить, возникли по вине подрядчика, который не выполнил требования технического задания к контракту, требования руководства по материальной части и эксплуатации малого автодорожного разборного моста; ответчик не представил суду
изымаемого имущества и вещных прав предприятия на него, сумма возмещения включает в себя все доказанные убытки, которые понесет ответчик в связи с предстоящим изъятием имущества для государственных нужд; министерством соблюден порядок принудительного изъятия имущества для государственных нужд; утвержденная Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края документация по планировке территории содержит обоснование размещения линейного объекта на изымаемом земельном участке; с предприятием согласован вынос трассы существующей сети ливневой канализации из зоны планируемого строительства; взаимоотношения сторон, касающиеся эксплуатации моста , могут быть урегулированы как во внесудебном порядке, так и посредством одного из способов судебной защиты вещных прав. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
421 922 рублей 77 копеек, в том числе 11 421 922 рублей 77 копеек штрафа за неввод объекта реконструкции в эксплуатацию в срок, установленный государственным контрактом от 01.12.2014 № 4541, 154 000 000 рублей пени за нарушение обязательств по вине генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в сроки, установленные в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 999, а также почтовых расходов в сумме 136 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО «УСК Мост » удовлетворен в части признания пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным. В удовлетворении
002.1002-16-ТО исполнитель обязуется обеспечить исправность оборудования в течение срока его эксплуатации, установленного фирмой-изготовителем; выполнять техническое обслуживание принятого на обслуживание оборудования (приложение № 2) согласно графику ТО (дата и время обслуживания согласовываются с заказчиком в приложении № 1). В пункте 3.2 договора № 002.1002-16-ТО предусмотрено, что заказчик обязуется соблюдать правила эксплуатации и нормы работ с оборудованием, рекомендуемые фирмой-изготовителем, строго следовать порядку прохождения технического обслуживания оборудования, приведенному в приложении № 2. Установка охранно-пожарной сигнализации на объекте осуществлялась в 2011 году в соответствии с договором на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.04.2011 № 8-М, заключенным ООО «Западный Мост » и обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр «Страж». Между ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарным обществом (подрядчик) 16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пусконаладке станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала при срабатывании в ручном режиме в центр
председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений», федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу № А54-8048/2017 (судья Матин А.В.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» о взыскании
иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов. Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Эксплуатация мостов , опор мостов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценил
в размере 8 274 руб. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающийся по участку дороги трассы <данные изъяты> упала глыба снега с крыши надземного пешеходного перехода. Факт причинения повреждений автомобилю зафиксирован в материалах проверки сотрудниками ДПС. Ответственным за содержание дорог, включая всех искусственных сооружений на них согласно государственного контракта №№, заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправдор» является ООО «Вертикаль» (ранее – ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений – ООО «СтройРемМост»). Поскольку ответчик добровольно не возместил ему размер причиненного ущерба, стоимость которого, согласно экспертного заключения, составляет 462 000 руб., руководствуясь ст.1079 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ООО «Вертикаль». Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО3 в
