ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти города Москвы, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Из данных норм следует, что эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию , в том числе объекта, строительство которого не завершено, запрещена, равно как и использование земельного участка при эксплуатации такого объекта, возведенного на этом земельном участке. Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией,
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства»» (далее – МКУ «СМХ», учреждение) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель административного органа Дзюба в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что основанием привлечения МКУ «СМХ» к административной ответственности явилось неисполнение учреждением выданного ему предписания и эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке. В судебном заседании представитель МКУ «СМХ» Коваленко требования заявителя не признала, указав на отсутствие состава вменяемого учреждению административного правонарушения. В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2015г. объявлялся перерыв до 12.05.2015г. После перерыва представитель административного органа просил суд при рассмотрении дела не учитывать доводы Службы государственного строительного надзора Иркутской области о незаконности и сфальсифицированности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2015 № RU38-310000-7-2015, приведенные в возражениях
заключен на тех же условиях, что и ООО «Уральский завод строительных материалов» до перехода прав собственности в отношении Объекта ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку Заявитель на момент заключения договора не мог не знать об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Довод о том, что эксплуатация осуществляется в условиях крайней необходимости несостоятелен и основан на неправильном толковании законодательства, поскольку эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в установленного градостроительным законодательством порядке, в данном случае не может признаваться действием, предотвращающим опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, напротив указанные действия создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу. В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина
подлежит удовлетворению, при этом учитывает, что спорное здание в эксплуатацию в настоящее время не введено, Администрацией города Протвино отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции в связи с наличием недостатков в системах реконструированного объекта по обеспечению в процессе его эксплуатации безопасности жизни и здоровья лиц, эксплуатирующих здание, арендующих в нем торговые павильоны и посещающих рынок, окружающей среды. Прекращение эксплуатации спорного здания не будет противоречить общественным интересам, поскольку именно эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию , создает угрозу жизни и здоровью граждан и противоречит общественным интересам. Более того открытый рынок находящийся в ведении ответчика продолжает функционировать. При этом, ссылки представителей ответчика на то, что часть недостатков устранена, а другие не могут быть выполнены в зимний период, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы основаны лишь на письмах ответчика в адрес Администрации г.Протвино, на которые дан ответ, о наличии тех же недостатков. Иных подтверждений об устранении указанных недостатков
на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок действия ранее заключенного между Администрацией города и ФИО1 договора аренды земельного участка от 25.02.2014 №, согласно которого Ответчику предоставлялся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства объекта «Центр по продаже установке автомобильных шин», истек 28.02.2017. Актом обследования земельного участка от 16 ноября 2018 года установлено, что незавершенный строительством объект используется для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, вокруг объект находится мусор. Эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию , в отношении которого не приняты меры безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан - жителей г.Салехард. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию незавершенного строительством объекта - станция обслуживания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возложить на ФИО1 обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному
