полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования промышленной безопасности при проведении работ по капитальному ремонту на опасном производственном объекте. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в период с 28.02.2014 по 07.03.2014 выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, о чем составлен акт от 07.03.2014 № 28/314-рп-А. Управлением установило, что обществом не учтен случай,
Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.10.2014 № К-659-пр сотрудниками административного органа в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатацииопасногопроизводственногообъекта – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенной по адресу: 238322, <...> о чем составлен акт от 30.10.2014 № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014. В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по вышеуказанному адресу, без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». По факту выявленного правонарушения
Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-45180/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Анапагоргаз» (г.Анапа, далее – истец, общество) к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (г.Анапа, далее – ответчик, управление) о взыскании 5 220 939 рублей 30 копеек долга по договорам на эксплуатацию опасных производственных объектов , установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 346 964 рубля 82 копейки задолженности и 3263 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на
Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемых пунктов предписаний недействительными. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность Ростехнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не может служить основанием для
или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав учреждение субъектом правонарушения в отсутствие надлежащих доказательств эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с определением надлежащего субъекта правонарушения и характеристик спорного объекта, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды признали, что представленный
подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (Б.6.1.) – 1 чел. на сумму 7 000 руб.; 6. Предаттестационная подготовка и аттестация проектирование сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.6.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 7. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления (Б.7.7.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб.; 8. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций (« Эксплуатация опасных производственных объектов , на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» (Б.9.31.) – 1 чел. на сумму 6 000 руб. Счет на оплату № ЦП00-1497 от 15.05.2015 на сумму 264 000 руб., в котором предусмотрена оплата за оказание следующих видов услуг: 1. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов по промышленной безопасности – 16 чел. на сумму 96 000 руб.; 2. Предаттестационная подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение
экспертизы промышленной безопасности на кран стреловой телескопический на станции Иркутск Сортировочный, кран является подъемным сооружением; экспертизы проводили те же эксперты, что указаны в предыдущем абзаце. Таким образом, ФГБОУВО «ИрГУПС» осуществляет работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств - подъемных сооружений, данные экспертизы проводятся экспертами, которые не соответствуют требованиям в части наличия аттестации в соответствующей области, а, следовательно, с нарушением лицензионных требований. По мнению заявителя, экспертам достаточно быть аттестованными по области Б.9.31 « Эксплуатация опасных производственных объектов , на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», то есть на знание одного нормативного документа - Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от12.11.2013г. № 533. Требование на аттестацию экспертов по области Б.9.33 «Монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов», то есть на знание двух нормативных документов - Правил безопасности ОПО, на которых используются ПС №533
