факт несоблюдения обществом при эксплуатации гидротехнического сооружения (причальной стенки) пунктов 433, 447, 449, 451, 457, 458, 482 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 № 623, а именно: не обозначены границы причального сооружения; не осуществляется наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения; не проводятся периодические осмотры причала; причал по кордону не оборудован колесоотбойными устройствами; на видном месте причала отсутствует плакат, на котором указывается схема эксплуатационных нагрузок; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами. Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как эксплуатант причального сооружения, а не изготовитель объектов технического регулирования. При этом в соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушения технического регламента в части требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на существенное изменение обстоятельств после заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В качестве существенного изменения обстоятельств после заключения договора общество указало на увеличение размера аренды в результате недостоверной оценки экспертной организацией в 2013 году переданного в аренду имущества (комплекс паромной переправы - причалы № 14-14 А), а также ограничение с 21.10.2013 режима эксплуатациипричала № 5, 6 и выведение его с 2015 года из эксплуатации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6291/2015 определена недостоверность отчета об оценке лишь в отношении причалов № 14-14 А, в то время как обществом эксплуатируются так же иные объекты, а нарушенное право истца в отношении недостоверности отчета об оценке по причалам № 14-14 А
соответствующая причалам № 13, № 14, передана предприятием в возмездное пользование обществу. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания в части обязания соблюдения требований Технического регламента (пункты 1-6, 8-10 предписаний) в отношении причала № 15, выведенного из эксплуатации, являются заведомо неисполнимыми. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 7 оспариваемых предписаний, суды указали, что принятие мер по организации систематического наблюдения за деформациями гидротехнического сооружения непосредственно касается выведенного из эксплуатации причала № 15 и соответствует Техническому регламенту. Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
– учреждение) к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Ространснадзор) об оспаривании приказа от 24.12.2019 № 345/П об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (при эксплуатациипричала № 132 (акватория порта Архангельск) не выполняются требования пунктов 184 «б», «в», «д», 188, 189, 191 «а», 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В
порядке, считает, что отсутствие строительства холодильного оборудования в срок до 31.12.2020, как это предусмотрено в пункте 4.2 договора, свидетельствует о нарушении условия договора, которое с учетом пункта 8.3 является прямым последствием для возникновения у арендодателя права досрочно требовать его расторжения со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также просит учесть положения пункта 3.2.41 договора, в силу которого холодильник строится для совместного его использования ответчиком и истцом как прямое следствие эксплуатации причалов , в том числе и самим Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» в своей деятельности. Учитывая изложенное, доводы истца о существенном нарушении судом норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, являющемуся приложением к договору аренды от 18.06.2009 №8-26/261, разрешенным использованием (назначением) данного участка является эксплуатация причалов №1 и №2, арендаторами которых соответственно являются ООО «Асперс» и ООО «Стража». В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным
«Нацрыбресурс» (арендатор) заключен договор от 18.06.2009 №8-26/261 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира – сооружение причала №1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 5 099 кв.м, под эксплуатацию причалов №1 и №2, обозначенных в приложении №1 к договору, сроком с 01.08.2008 по 31.07.2057. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, являющемуся приложением к договору аренды от 18.06.2009 №8-26/261, разрешенным использованием (назначением) данного участка является эксплуатация причалов №1 и №2, арендаторами которых соответственно являются ООО «Асперс» и ООО «Стража». Впоследствии 06.05.2016 ООО «Асперс» осуществлено предварительное согласование с ФГУП «Нацрыбресурс» плана по ремонту канала промпроводок арендуемого причала №1 с заменой лотков, крышек каналов, отсыпкой территории, установкой электрического кабеля 0,4 кВ; объем работ – 154,3 п.м, срок выполнения работ – май 2016 года. Согласно проведенного 18.07.2016 ФГУП «Нацрыбресурс» при участии представителей ООО «Стража» осмотра причала № 1 установлено, что вблизи земельного участка с
...» состава вмененного правонарушения является несостоятельным в силу следующего. Так, из смысла п. 7 ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что АО ...» является оператором морского терминала. Данная организация осуществляет перевалку груза каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный. В ходе осуществления хозяйственной деятельности по погрузке угля осуществляется эксплуатация причалов . Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объект АО ...» отнесен ко II (второй) категории негативного воздействия на окружающую среду. По результатам проверки должностными лицами составлен акт №Вн-А/058-0621 от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием выявленных нарушений п. 2 ст. 15 п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
на результаты проверки соблюдения федерального законодательства при строительстве причальных сооружений удаленного морского терминала порта Высоцк на мысе Путевой в п. Советский Выборгского района Ленинградской области, в результате которой установлено, что на мысе Путевой возведены капитальные причальные сооружения - причалы №№ 1, 2, 3 удаленного морского терминала (АКТ об осмотре помещений и территорий № б/н-2 от 24.07.2012). Согласно письму Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 18.04.2012 № 01-08/3466 (копия прилагается) на мысе Путевой осуществляется эксплуатация причалов . Застройщиком (заказчиком работ) является ЗАО «Спецстроймонтаж». Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у ЗАО «Спецстроймонтаж» отсутствуют. В этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц. В судебном заседании представитель Выборгской городской прокуратуры помощник прокурора Тайдакова И. Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила обязать ответчика не осуществлять деятельность по эксплуатации причалов №№
