Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79008_1807690 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-8225 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-21980/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» об обязании представить разрешение уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 суд обязал ответчика получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей МКД. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

№ 55-ru55301000-2072-2017. Между тем до настоящего времени тепловые энергоустановки не допущены к постоянной эксплуатации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия подключения к системе теплоснабжения от 29.06.2016, акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2017 № 36-29/А-ОЭу-24,разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 28.02.2017 № 36-29/Р-ДэУ-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2017, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей , акт о самовольном подключении от 25.09.2020, акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.08.2019, от 03.08.2020, материалы дела об административном правонарушении, установив, что разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки 3-й очереди указанного выше многоквартирного дома не получено, энергоустановки в постоянную эксплуатацию не приняты, руководствуясь статьями 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями14,15

послужили основанием для выдачи нового предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 16.01.2017 обеспечить включение тепловых установок потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (указано, что потребители тепловой энергии по ул. Лазо, 5, Тамбовской, 1, ФИО1, 76, Володарского, 34 подключены к тепловым сетям предприятия без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок) (пункт 1); обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (указано, что не представлена проектная документация на указанные тепловые сети организации) (пункт 2). Считая предписание от 24.11.2016 № 189-20/2016 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку пунктами 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.04.2008 № 11597), суд первой инстанции, с учетом предмета спора и распределения между сторонами бремени доказывания по заявленным требованиям, исходя из недоказанности управлением законности акта и разрешения, признал недействительными выданные управлением акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, как нарушающие права компании и теплосети. Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для признания спорной тепловой сети бесхозяйной отсутствуют, как и отсутствует факт незаконного бездействия. Судебные инстанции исходили из того, что с 2002 года (с момента завершения строительства нежилого здания и подведения к нему всех коммуникаций) спорный участок тепловой сети находился во владении и эксплуатации кооператива, но не находится у него на балансе. При этом данный трубопровод теплосети не может

оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО4 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правомерно включило в пункт 4 оспариваемого предписания требование о необходимости руководителю заявителя пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности. Довод общества о том, что в спорной ситуации по специальным вопросам ( эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей ) аттестован работник общества, в чьи должностные обязанности непосредственно входят указанные вопросы, а именно - главный инженер общества ФИО5, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Действительно, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №1238ЛМ от 14.12.2012 подтверждается, что ФИО5 назначен с 17.12.2012 на должность главного инженера морского порта. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции главного инженера порта от 24.02.2016 №ДИ-359/2016, утвержденной управляющим директором общества, главный инженер является техническим руководителем

правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что директор общества, аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для выдачи предписания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент проверки и на момент составления предписания, документ, подтверждающий факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности в управление не представлен. Довод общества о том, что в спорной ситуации по специальным вопросам ( эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей ) аттестован работник общества, в чьи должностные обязанности непосредственно входят указанные вопросы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил оценку и правомерно отклонен. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №1238ЛМ от 14.12.2012 подтверждается, что ФИО2 назначен с 17.12.2012 на должность главного инженера морского порта. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции главного инженера порта от 24.02.2016 №ДИ-359/2016, утвержденной управляющим директором общества, главный инженер является техническим руководителем общества, ответственным за эксплуатацию электроустановок

чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу подпункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Материалы дела свидетельствуют, что фактическая эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей в жилом доме №11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске началась с 16.11.2011 (т. 1, л. <...>, 87-92). Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истцом фактически не осуществлялось отопление лестничных клеток в жилом доме №11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи

следующем: отсутствует утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; отсутствуют технические паспорта зданий, сооружений, старого действующего электрооборудования (электрощитов, электродвигателей), кабельных линий и заземляющих устройств; не проводится техническое освидетельствование оборудования; отсутствуют акты скрытых работ; для проведения проверки знаний электротехнического персонала назначена комиссия в составе четырех человек; на ЦТП «Труфанова-12» и ЦТП «Волгоградская-55» электрооборудование не соответствует классу помещения по степени защиты от попадания воды; руководители и специалисты организации не прошли аттестацию по Г.2.1 « Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей »; не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций производственных зданий и сооружений ЦТП и ПНС - 32 ед.; не завершена реконструкция ЦТП по Ленинградскому проспекту д. 117. Не согласившись с предписанием ЦУ Ростехнадзора от 17.11.2017 № 6.1-871вн-П/0061Я-2017 об устранении выявленных нарушений, АО «Ярославские ЭнергоСистемы» обжаловало его в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) на эксплуатируемое здание Центральной котельной р.п. Юргамыш не зарегистрировано в реестре ЭПБ; - Не разработан, не согласован в установленном порядке План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО (Сеть газопотребления III класса опасности»; - Руководитель ООО «ТеплоРесурс» не аттестован на знание требований промышленной безопасности; - Не проведена аттестация руководителя на знание требований энергетической безопасности в области аттестации «Эксплуатация электроустановок (Г. 1.1.)»; « Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей (Г.2.1.)»; - Без разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию эксплуатируется теплоэнергетическое оборудование и тепловые сети Центральной котельной р. п. Юргамыш. - В Центральной котельной р.п. Юргамыш отсутствует (не смонтирована) предусмотренная проектом (№ 445.10-1) молниезащита дымовых труб. - На напорных трубопроводах циркуляционных (сетевых) насосов (кол. 3 шт.), установленных в Центральной котельной р.п. Юргамыш отсутствуют (не смонтированы) обратные клапаны (трубопроводная арматура, предназначенная для недопущения изменения направления потока в тепловой сети). Паспорта изготовителей данных вращающихся

тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 78 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. В обоснование иска указали, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Приказом от 09.03.2016 г. № 39-вх с 10 марта 2016 г. по 11 марта 2016 г. Ответчик работодателем был направлен на обучение в НЧОУ ДПО «Повышение / квалификации» без отрыва от работы по программе « Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей потребителей», заключен ученический договор № 38/16 от 10.03.2016 г.. Приказом от 14.03.2016 г. № 45-вх с 14 марта 2016 г. по 17 марта 2016 г. Ответчик работодателем был направлен на обучение в <данные изъяты> без отрыва от работы по программе «Охрана труда» и «Пожарная безопасность», заключен ученический договор № 39/16 от 14.03.2016 г.. Приказом от 21.03.2016 г. № 50-вх с 22 марта 2016 г. по 24 марта 2016 Ответчик работодателем был направлен