учреждения (заказчика) комплекс мероприятий в системе отопления, направленных на повышение эффективности использования учреждением тепловой энергии. В мае 2020 года исполнитель получил данные с приборов учета и рассчитал экономию за I квартал 2020 года, которая составила 192 377,88 руб. Вместе с тем заказчик отказался уплачивать вознаграждение на означенную сумму, указав, что в I квартале 2020 года объект не был введен в эксплуатацию по причине необходимости устранения силами заказчика недостатков выполненных исполнителем работ. Допуск для эксплуатации тепловой установки получен учреждением только в мае 2020 года. Ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались условиями контракта, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, и исходили из недоказанности наличия у учреждения задолженности по контракту за I квартал 2020 года. Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных
моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения ФИО1 аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является обоснованным. Необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, следует из того, что руководитель общества остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию тепловых установок . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Энергия» письмом от 24.02.2015 № 07 уведомило администрацию о выводе из эксплуатации источника производства тепловой энергии – блока № 2 модульной блочной котельной установки , обеспечивающий тепловой энергией внешнего потребителя общества «Теплоэнерго». О намерении прекратить подачу тепловой энергии и отказе от продления договора на поставку тепловой энергии 06.10.2014 был уведомлен и единственный потребитель тепловой энергии – общество «Теплоэнерго», которое действовало в интересах своих абонентов. Постановлением администрации от 25.03.2015 № 529 «О приостановлении вывода из эксплуатации блока № 2 котельной общества с ограниченной ответственностью «Энергия» обществу было предписано приостановить вывод из эксплуатации указанного
кооператива «Омская Слобода» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А46-18037/2019 Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Новая Слобода» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Омская Слобода» (далее – Кооператив) об обязании ввести в эксплуатацию на постоянной основе тепловые сети и тепловые установки 3-ей очереди (блок- секции 5-6-7) в жилом доме по адресу: <...> в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора). Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного
жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена проверка технической, исполнительной документации и осмотр технического состояния тепломеханического оборудования тепловой сети от ТК-13 до ТК-16 диаметром 273х7 мм, протяженностью 130,7 метра и от ТК-16 до ТК-18 диаметром 219х6 мм до ТК-18 протяженностью 142 метра по ул. Пугачевская в Ворошиловском районе г. Волгограда, в ходе которой установлено, что эксплуатация тепловых установок осуществляется без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, сроки действия разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, истекли 23.01.2015, чем нарушен пункт 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее –Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 57-Т от 08.04.2015. 15.04.2015 в отношении ООО «Горстрой-Альянс» составлен протокол № 21-34/15-Т об административном правонарушении
силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Монолит» (далее – АО «Монолит») осуществило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также подводящей теплотрассы к указанному многоквартирному дому. 28.03.2017 обществу «Монолит» выдано разрешение № 34-05/Р-Дэу-36 на допуск в эксплуатацию данной подводящей теплотрассы 2ДУ=100 мм, протяженностью 27 м, 2ДУ=50 мм, протяженностью 27 м. Согласно пункту 8.1 акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 28.03.2017 № 34-05/А-ОЭу-32 эксплуатация тепловых установок осуществляется закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК»). Решением общего собрания собственников многоквартирного дома жилого дома № 13 по улице Гоголя от 09.02.2017 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ДомСервис ТДСК». По акту приемки-передачи от 10.03.2017 ЗАО «СУ ТДСК» передало в эксплуатацию собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в лице ООО «Дом-Сервис ТДСК» внутреннюю систему отопления жилого дома с подводящей теплотрассой. Между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и
не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Следовательно, последующее устранение лицом выявленных нарушений, независимо от того, проводится оно по предписанию государственного органа либо добровольно, не означает отсутствие события административного правонарушения. В случае неисполнения выданного лицу предписания возможно привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, т.е. в связи с совершением иного правонарушения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что техническая эксплуатация тепловых установок в котельной «Квартальная № 3», расположенной по адресу .........., производится обществом с нарушением действующего законодательства и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ОАО «Намкоммунтеплоэнерго» в пределах, установленных санкцией ст. 9.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных
с т а н о в и л: ООО «Н» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных на обучение, указав в обоснование заявленных требований следующее. 29.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1. 01.03.12 заключено соглашение, которое являлось неотъемлемым приложением к трудовому договору и в соответствии с условиями которого истец направил ответчика на обучение в Некоммерческое образовательное учреждение «М» для обучения по программам: -ПК « Эксплуатация тепловых установок »; -ПК «Подготовка на II-IV группу по электробезопасности; -ПК «Промышленная безопасность для предаттестационной (предэкзаменационной) подготовки руководителей и специалистов: Общие вопросы промышленной безопасности». Ответчик, в соответствии с вышеуказанным соглашением обязан был отработать 1 (один) календарный год в ООО «Н», а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить затраты, понесенные ООО «Н» за его обучение. Общая сумма, оплаченная ООО «Н» за обучение ФИО2, составила 7400 руб. По результатам обучения ответчиком были
применение ПТЭТЭ, утвержденных в 2003 году является необоснованным, так как вновь разрабатываемые нормативные акты не распространяются на существующие здания и сооружения. При принятии постановления юридическому лицу не обеспечено право на защиту и нарушения не носят существенного характера, поскольку не повлекли последствий. Административным правонарушением признается виновное действие или бездействие. В действиях детского сада установлен состав административного правонарушения, но п.1.7 Правил установлено, что эксплуатационная ответственность возложена на собственника или технического руководителя, на которого возложена техническая эксплуатация тепловых установок . Просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения защитника Калинина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и представившего договор от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № комбинированного вида» Комитета образования администрации Волосовского муниципального района и ООО «Городское хозяйство», именуемые заказчиком и подрядчиком, где подрядчик принимает обязанности по техническому обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, объяснения должностного лица ФИО1, указавшего на обстоятельства, установленные в постановлении, рассмотрев
