ни каким-либо иным лицом, имеющим отношение к строительству здания. Здание было приобретено Заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2007, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке. На момент проведения проверок в здании не проводились строительные или иные работы, и отсутствуют какие-либо факты о проведении данных работ. Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением Комитета № 2909-Ю от 30.10.2018 и Актом от 13.12.2018, в котором Комитет установлено лишь то, что осуществляется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию . Более того, при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении Предписаний Комитет не осуществлял каких-либо действий, связанных изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, не устанавливал фактов таких нарушений либо фактов или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей
работ, а также согласованы и приняты в полном объеме уполномоченными органами, а именно: Префектурой Северо-Восточного административного округа, ее межведомственной комиссией, ТБТИ «Северо-Восточное», Дирекцией единого заказчика района «Лосиноостровский». На момент проведения проверок в здании не проводились строительные или иные работы, и отсутствуют какие-либо факты о проведении данных работ. Данное обстоятельство подтверждается также актом Мосгосстройнадзора от 02.10.2019 № 8359/19, актом от 19.06.2019, в котором Мосгосстройнадзор установил лишь одно, по его мнению, нарушение: осуществляется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию . Таким образом, суды обоснованно отметили, что вопреки доводам Мосгосстройнадзора, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной
№27«А». В ходе проверки установлено, что ООО «НПЭФ «Экосервис» хозяйственным способом построено указанное здание для коммерческого использования. 18.02.2010, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО НПЭФ «Экосервис» заключен договор аренды №13 под строительство магазина сроком на один год (л.д. 8-11). Согласно условий договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок. В настоящее время ведется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию , что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.03.2011 № 2-А заключенного между ООО НПЭФ «Экосервис» и ИП ФИО2 под размещение лингвистического центра «Экосервис», сроком до 29.02.2012 (л.д. 31). Согласно объяснений директора ООО «НПЭФ «Экосервис» разрешения на ввод в эксплуатацию нет, в настоящее время подано заявление на получение разрешения на ввод в эксплуатацию. С административным правонарушением согласен, обязуется устранить нарушения законодательства (л.д.25-26). Суд, исследовав материалы дела, усматривает в действиях ООО "НПЭФ
дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка от 21.02.2006 № 390/01, по которому срок аренды продлен до 02.07.2012. ООО «ТРИАДА-М» хозяйственным способом проведена реконструкция объекта и установлено оборудование для оказания услуг населению – автомойка. Согласно информации Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 24.01.2012 № 01-34-000260/12 разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Жилая, строение 15/1, не выдавалось. Как следует из материалов дела, обществом ведется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию , что подтверждается протоколом осмотра строения от 14.03.2012, а также актом проверки департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 03.08.2011 № 12 (л.д.22,35). Согласно объяснений директора ООО «ТРИАДА-М» разрешения на ввод в эксплуатацию нет, в настоящее время ведется сбор документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. С административным правонарушением согласен, обязуется устранить нарушения законодательства (л.д.11). Суд, исследовав материалы дела, усматривает в действиях ООО «ТРИАДА-М» состав правонарушения, предусмотренного частью
Так, прокурором не были истребованы договоры, заключенные указанными лицами, не исследованы их условия на предмет установления даты, с которой собственник объекта недвижимости разрешает своим контрагентам производить эксплуатацию магазина. Пункт 4 статьи 1.5 КоАП указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит не доказанным то, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является субъектом вменяемого правонарушения, по вине которого производилась эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию . Оценивая доводы участников процесса о процессуальных нарушениях, допущенных заявителем, суд отмечает следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля
«Полет-54» в связи с неисполнением предписаний <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 32-35). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведена повторная проверка по вопросу исполнения кооперативом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ГСК «Полет-54» не известил <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения, выявленного в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Полет-54» ведется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию . По результатам названной проверки составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) (том 1, л.д. 38-39, 42). По результатам проверки выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта
