оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 22.01.2019 ООО "Анахита" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:542 с приложением его кадастрового паспорта от 30.03.2016, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.12.2013 на павильон лит. Б общей площадью 56,4 кв. м, с эксплуатируемой крышей площадью 63,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Администрацией 14.07.2020 принято постановление N 2248-п, которым по результатам рассмотрения заявления обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 2248-п, обжалуемое постановление). Полагая постановление администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось с настоящим требованием в суд республики. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Согласно
первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий договора заказчик не предоставил исполнителю срок для устранения недостатков в выполненных работах до поручения спорного объема работ иному лицу, не направлял исполнителю претензий о некачественном выполнении работ, не произвел надлежащую фиксацию некачественно выполненных последним работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные исполнителем работы имеют устранимые недостатки; стоимость устранения недостатков составляет 15 470 руб. 40 коп.; установленные исполнителем металлоконструкции не демонтированы и являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания; доказательств того, что выполненный исполнителем объем работ меньше суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 100 000 руб., как и доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя ответственности в виде взыскания убытков, заказчиком не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения обязательства; договор был заключен не для личных целей, а для осуществления коммерческой деятельности, руководствуясь статьями 15, 393, 450,
и слой гидроизоляции, препятствующий проникновению влаги в помещения 14 этажа в соответствии с установленными нормативами. Выполнить капитальный ремонт эксплуатируемой кровли, пола террас, обеспечив в «пироге» эксплуатируемой кровли наличие паро- и гидроизоляционных слоев для защиты от увлажнения теплоизоляционного слоя. Площадь эксплуатируемой кровли, пол террас - 167,5 кв. м, а также привести в соответствие требуемому качеству фартуки парапета - ограждения террас. 5. Определить объем ремонтно-восстановительных работ пола террас после капитального ремонта эксплуатируемой кровли. 6. Установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки. 7. Передать документацию (заключение, лабораторные испытания от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций в соответствии с установленными нормативами, а также надлежащим образом заверенную документацию по выполненным работам по огнезащитной обработке несущих стальных конструкций скатной кровли на огнезащитное покрытие стальных
принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления. Определением суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Обжалуя определение суда, ОО «Стройтэкс» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемое определение от 13.11.2008, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, причинить им значительнее убытки, поскольку отсутствие такого элемента на объекте незавершенного строения, как эксплуатируемая крыша , несет угрозу жизнеобеспечения собственников жилья. Заявитель указал, что недопустимо действие актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что неприостановление действия акта, решения, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.
приводит к застою воды на кровле; 5. Кровля имеет вздутия направляемого материала (технониколь). 07.11.2012 истцом было получено заключение центра независимой экспертизы ООО «Квазар», в названном заключении сделаны следующие выводы: 1. В результате исследования фасада были выявлены отклонения от строительных норм на площади более 200 кв.м. По следующим нормативным документам: СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ЖНМ 2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений п. 2.5, п. 2.6»; 2. Организованный слив с кровли, а именно: эксплуатируемая крыша , балконы технического этажа и внутренний водосток из металлических труб имеет нарушения при монтаже и устройстве системы и не соответствует следующим нормативным документам: СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СНиП 11-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы»; 3. Техническое состояние всех крылец данного дома, расположенного по адресу: ул. Ястынская, дом 1, в соответствии с СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ЖНМ 2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений», следует
заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к с/т «Малинка» и ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к с/т «Малинка» и ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной, указывая в иске, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 года, она приобрела у ФИО2 в собственность земельный участок и дом (три этажа и эксплуатируемая крыша ). В соответствии с условиями договора, продавец обязан был оформить в собственность земельный участок и жилой дом и передать его ей по акту передачи и договору купли-продажи, но с момента заключения сделки прошло 3 года, земельный участок оформили, а на дом получено два технических паспорта, а сделка так и не состоялась, один технический паспорт заказывал сам Продавец, второй уже после переделки эксплуатируемой крыши, сама истица, но правоустанавливающих документов на дом нет. Продавец отказался регистрировать
согласованной схемой планировочной организации земельного участка. Проект на индивидуальный жилой дом не полежит согласованию. Из этого следует, что ему разрешено строить жилой дом, таким, какой необходим для проживания его семьи. В настоящее время жилой дом находится в стадии строительства, ведутся строительные и монтажные работы, поэтому арматура, на которую ссылается Информация по результатам осмотра составленного 16 июля 2014 года Администрацией МО г.-к. Анапа Управления муниципального контроля предназначена не для четвертого этажа, а для ограждения крыши. Эксплуатируемая крыша не является этажом. Считает, что заключение об этажности его жилого дома и нарушение Разрешения на строительство, выданного ему, сделаны безосновательно. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО г-к Анапа не имеются. Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 30.04.2009г. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, назначение: земли населенных
паспорте эти помещения все были отражены. Несмотря на это ему выдали кадастровый паспорт, указав площадь 157,7 кв. м. и этаж 7, на основании кадастрового паспорта. Никакой перепланировки и реконструкции за период проживания он не проводил. В связи с этим, он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, им затем был получен новый кадастровый паспорт на квартиру, общей площадью 585,7 кв. м., этаж 7, этаж 8 (в площадь квартиры были включены эксплуатируемая крыша , балконы, лестница и в соответствии с заключением кадастрового инженера общая площадь квартиры стала 585,7 кв. м.). Однако затем ему было отказано в Управлении "Росреестра" о регистрации изменений в квартире с указанием о необходимости устранения кадастровой ошибки путем вынесения решения суда. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ по квартире <адрес> в городе Сочи, признать действительным кадастровый паспорт на квартиру от
