Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операции реализации на экспорт лома черных металлов явился вывод инспекции о том, что в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом , реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость. При разрешении спора суды исходили из того, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет. Руководствуясь статьями 164,
535 348 руб. По итогам камеральной проверки данной декларации и представленных с ней документов по перечню, установленному в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), инспекцией вынесено решение от 15.11.2006 № 14-23-327, пунктом 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 417 873 руб. В указанном решении налоговый орган сделал вывод о приобретении обществом у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее ООО "Юнити-Сервис") и отгрузке на экспорт металлолома с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. В обоснование указал на недоказанность факта получения товара от поставщика, а также на отсутствие доказательств оплаты товара, поставленному по договору купли-продажи с ООО "Юнити-Сервис". Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции и апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными исходя из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу № А40-108284/12. Истцом предъявлен иск о взыскании убытков- 44 284 852,30 руб.- расходов по фрахту и по оплате брокерской комиссии, причиненных истцу Правительством Российской Федерации в результате издания незаконного нормативного акта. Иск основан на том, что Правительство РФ постановлением № 1148 от 26.12.2012г. (постановление) запретило экспорт металлолома из портов Приморского края и определило единственный пункт пропуска- таможенный пост Морского порта Магадан. Истец указал, что в связи с данным постановлением и отгрузкой грузов не из Владивостокского морского рыбного порта, а из морского порта Магадан он понес расходы 44 284 852,30 руб., которые считает своими убытками- расходы по излишне уплаченному фрахту судов и по оплате брокерской комиссии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд не находит
ФИО4 в налоговый орган документы о, якобы, приобретении руководимыми ими обществами сплавов марок АВ91 и АВ87 с включением в их стоимость сумм НДС, для их последующей переработки в сплавы марки АК5М2, являются подложными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошены работники ЗАО «...» и ООО ...», которые дали показания о том, что чушки - сплавы АВ91 и АВ87 на завод не поставлялись и не переплавлялись, сплавы, которые в последующем направлялись на экспорт, изготавливались из металлолома , ФИО3 известен им, как заместитель директора ЗАО «...» и ООО ...», а ФИО4, как финансовый директор. Полагает, что данные доказательства подтверждают подложность сведений, указанных в документах, представленных ФИО3 и ФИО4 в налоговую инспекцию, в обосновании заявленного требования о возмещении НДС. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 осознавали, что изготавливаемый сплав марки АК5М2 фактически является «ломом алюминия» и не может быть классифицирован, как вторичный алюминиевый сплав марки АК5М2 ввиду несоответствия как количественного, так и
ложные сведения о техническом состоянии труб. Через некоторое время Т сообщил, что таможня приняла решение об изменении кода товара, в связи с чем необходимо оплатить таможенную пошлину около <...> рублей. Поскольку покупатель к этому времени отказался от приобретения труб, она отказалась от продолжения таможенного оформления. Умысла на контрабанду стратегически важных товаров не имела. Свидетель Б., специалист по таможенным операциям ЗАО «<...>», показала, что к ней обратилась ФИО1 по вопросу таможенного оформления для экспорта труб НКТ, как металлолома . Она произвела для ФИО1 расчет вывозной таможенной пошлины. Свидетель Т. показал, что по поручению ФИО1 оформил таможенную декларацию для экспорта труб в <...>. От ФИО1 получил заключения эксперта о химическом составе труб и их техническом состоянии. Через некоторое время из таможни сообщили, что в результате таможенного досмотра товара установлена непригодность труб к использованию по назначению, а затем получил уведомление об изменении в декларации кода товара как металлолом, что означало необходимость оплаты
