без изменения. В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения изменить. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки акционерного общества закрытого типа "Норд - сервис" Госналогинспекцией по Октябрьскому району города Мурманска были установлены нарушения по уплате налогов, а также нарушение порядка зачисления валютной выручки. Так, часть валютной выручки в сумме 16020 долларов США от реализации на экспорт рыбопродукции, минуя уполномоченный банк на территории Российской Федерации, была перечислена в Гамбург фирме "Latinex". Экспортная выручка в сумме 100 долларов США, поступившая в кассу предприятия, также не была зачислена на лицевой валютный счет предприятия. По результатам проверки составлен акт от 19.12.94, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 29.12.94 N 91/16-8495 о взыскании доначисленных сумм налогов и финансовых санкций, включая штраф в сумме 16120 долларов США за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в
производятся в рублях. Как установлено в ходе судебного разбирательства, позиция налогового органа основана на том, что право собственности на товар у заявителя - ООО «Керама Экспорт», которое покупало товар у ЗАО «Велор» и продавало его инопокупателям, не возникало. Указанный вывод налоговая инспекция основывает на том, что товар отгружался ЗАО «Велор» сразу же инопокупателю, минуя заявителя, поскольку грузополучателем в накладных по форме по ОКУД 0330212 является иностранное лицо. Арбитражным судом в отношении данного довода установлено следующее. Между заявителем и ЗАО «Велор» 01 января 2005г. был заключен дистрибьюторский договор № 13-Д , который соответствует закону и не оспорен налоговым органом.(Т.1, л.д.63-68). В соответствии с условиями договора ЗАО «Велор» предоставило заявителю-дистрибьютору право продажи товара (керамической плитки, бордюров, декоров, вставок, карандашей), купленного у ЗАО «Велор», на территорииРФ и стран ближнего и дальнего зарубежья. Согласно п.3.5. договора право собственности на товар возникает у заявителя - дистрибьютора с момента сдачи товара первому перевозчику для
0 процентов и возмещение налога из федерального бюджета. Кроме того, позиция налогового органа основана на том, что право собственности на товар у заявителя - ООО «Керама Экспорт», которое покупало товар у ЗАО «Велор» и продавало его инопокупателям, не возникало. Указанный вывод налоговая инспекция основывает на том, что товар отгружался ЗАО «Велор» сразу же инопокупателю, минуя заявителя, поскольку грузополучателем в накладных по форме по ОКУД 0330212 является иностранное лицо. Арбитражным судом в отношении данного довада установлено следующее. Между заявителем и ЗАО «Велор» 01 января 2005г. был заключен дистрибьюторский договор № 13-Д , который соответствует закону и не оспорен налоговым органом. В соответствии с условиями договора ЗАО «Велор» предоставило заявителю-дистрибьютору право продажи товара (керамической плитки, бордюров, декоров, вставок, карандашей), купленного у ЗАО «Велор», на территорииРФ и стран ближнего и дальнего зарубежья. Согласно п.3.5. договора право собственности на товар возникает у заявителя - дистрибьютора с момента сдачи товара первому перевозчику для отправки
возмещении НДС в сумме 3 877 094 руб. налоговый орган неправомерно указал, что право собственности на товар у заявителя - ООО «Керама Экспорт», которое покупало товар у ЗАО «Велор» и продавало его инопокупателям, не возникало, так как товар отгружался ЗАО «Велор» сразу же инопокупателю, минуя заявителя; у последнего нет складов для хранения товара, нет договоров аренды либо хранения продукции и отсутствует материально-ответственное лицо, что является основанием неправомерного применения налоговой ставки 0 % по товарам, реализованным в режиме экспорта; заявитель считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку между заявителем и ЗАО «Велор» 01 января 2005г. был заключен дистрибьюторский договор № 13-Д на поставку товара, в соответствии с условиями которого ЗАО «Велор» предоставило заявителю-дистрибьютору право продажи товара (керамической плитки, бордюров, декоров, вставок, карандашей), купленного у ЗАО «Велор», на территорииРФ и стран ближнего и дальнего зарубежья; согласно п. 3.5. договора право собственности на товар возникает у заявителя - дистрибьютора с момента сдачи
процедуру « экспорт», подав в Таможню декларацию на товары № 10207050/270612/0001686 (л.д.85) через общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (заявителя по настоящему делу), действовавшего в интересах компании «Maskall Trading Inc.» в соответствии с договором № 0073/МФ/705 от 21.06.2012 на оказание услуг таможенного представителя (л.д.93-100), для чего были исчислены и уплачены платежными поручениями от 01.06.2012 № 1154 и от 21.06.2012 № 1301 таможенный сбор в сумме 100.000 руб. и вывозная таможенная пошлина в сумме 1.600.313,32 руб. (л.д.83, 84), а всего 1.700.313,32 руб. Однако ООО «Арктик Шиппинг» обжаловало в арбитражном суде отказ Таможни в вывозе спорной рыбопродукции, минуя ее декларирование. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-4164/2012 (л.д.118-125), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (л.д.126-134) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 (л.д.135-139), решение Таможни, изложенное в письме от 14.05.2012 № 38-24/8733, об отказе разрешить убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза,
пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. Таким образом, заявитель, указывая, что контракт от 25 июня 2020 г. не является международным, не учитывает обстоятельства его заключения, обстоятельства подачи таможенной декларации в таможенный орган, неправильно применяет и не учитывает нормы законодательства Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, положения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров, включая ТК ЕАЭС, и актов, составляющих право Союза. Кроме того, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным независимо от признания договора купли-продажи розничным либо международным. Объективная сторона административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации. При этом валютным операциями являются, в
