базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе». Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в ходе проверки и судом установлено, что ООО Компания «Техноэкспорт» (поставщик) в адрес ТОО «Казфосфат» (Республика Казахстан) (покупатель) по контракту от 12.02.2014 №390/001 СНГ реализовало на экспорт ТМЦ в сумме 2 531 570,78 руб. Исходя из смысла положений ст.ст.165,167 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» следует, что представлением заявления о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов, налогоплательщик должен подтвердить факт вывоза товара, а также уплату косвенных налогов покупателем. В связи с чем, только в налоговом периоде, в рамках которого
о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено. Заявитель, как предполагаемый участник, рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновал убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по условиям самих договоров и представленных им документов. Ссылки заявителя на дальнейший экспорт ТМЦ , приобретенных у спорных контрагентов, подлежат отклонению ввиду установления инспекцией иных источников получения налогоплательщиком вышеуказанного товара. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.02.2014 по делу А60-22747/2013). При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено отражением в документах действительных и достоверных сведений (ст.169 НК РФ). Ссылку заявителя о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды суд считает несостоятельной. Поскольку право на налоговый вычет
54 683 руб. (прил.3.4.9 к акту № 1). Иных поставок товаров в таможенном режиме «экспорт» в счет исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам, кроме как указанных в приложениях организация с начала действия данных контрактов не осуществляла, что подтверждается отсутствием у него на 01.12.2005г. пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ. Операции по поступлению авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт отражены предприятием в регистрах бухучета по счету 62.64.2002: «Авансы, полученные за отгруженные на экспорт ТМЦ ». В ходе проверки и по требованию налогового органа обществом были представлены регистры аналитического учета без применения метода двойной записи (без отражения хозяйственных операций бухгалтерскими проводками в разрезе каждого контрагента - иностранного лица). Возникновение кредиторской и дебиторской задолженности по экспортным операциям в разрезе каждого контракта в виде сальдо по соответствующим счетам организация в таблицах аналитического учета приложения MicrosoftExcel и в собственной бухгалтерской программе SCALA не определяла. В разрезе грузовых таможенных деклараций учет фактурной стоимости,
безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена. Факт реального исполнения договора поставки от 07.12.2005 г. № 138, заключенного заявителем с ООО «СИБВЕСТ», подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт реализации ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» на экспорт ТМЦ , приобретенных у поставщика ООО «СИБВЕСТ», налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно оспариваемому решению налоговым органом подтверждена ставка 0 процентов, заявленная налогоплательщиком в отношении операций по реализации ТМЦ, указанных в декларации за январь 2007г. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» не были приняты к учету ТМЦ, приобретенные у поставщика ООО «СИБВЕСТ», и далее реализованные налогоплательщиком на экспорт, налоговым органом не представлено. Тот факт, что у поставщика заявителя ООО «СИБВЕСТ» отсутствуют договорные отношения
имущества, персонала, складских помещений и собственных транспортных средств, сделанный налоговым органом в ходе проверки в 2012 году, не свидетельствует об их отсутствии в проверяемый (2009-2010) период. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 09.10.2008 по делу № А62-317/2007. Следует также отметить, что оплата производилась по безналичному расчету. Факт экспорта приобретенного у спорных контрагентов товара установлен самим налоговым органом. Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что Обществу предоставлено право применения 0% ставки в связи экспортом ТМЦ в Республику Беларусь. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет,
этом свидетель В.В.А. показала о проведении в ЗАО ТД «******» проверок по всем возможным источникам ООО «******» и ООО «******», в результате которых каких-либо подозрений не возникло. Ссылается на решение 14-го арбитражного апелляционного суда по делу ******, согласно которому налогоплательщик не должен нести ответственность за то, что его контрагент оказался фирмой-«однодневкой», при том, что реальность заключенных сделок доказана. Утверждает, что ни один из свидетелей по делу не указал, что ЗАО ТД «******» поставлял на экспорт ТМЦ , приобретенные за наличный расчет. ФИО1 не подозревал о фиктивности ООО «******» и ООО «******» еще и по той причине, что каждое возмещение 4 НДС производится после проверки ИФНС РФ, проверки производились по каждому случаю возмещения и никаких недоразумений не возникало. Ссылается на необходимость установления размера НДС, уплаченного заводом-изготовителем при первичной реализации ТМЦ, так как данные суммы опосредованно входили в стоимость товара, приобретенного ЗАО ТД «******». Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность
партий товара по заявкам покупателей (п.2.8); составление установленной отчетности (п. 2.9); участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (п. 2.11)…. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен и второй экземпляр данного документа получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что между исполнителем ООО «Эхо-Экспорт» и заказчиком ООО «Эхо-Н» заключен договор №Э-05/2019 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора исполнитель ООО «Эхо- Экспорт» обязался оказать услуги по складской логистике, включающей в себя: управление работой склада по приему, хранению и отпуску товара, по их размещению; обеспечение сохранности складируемых ТМЦ , соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, учет производственных операций в специально установленном в организации журнале учета, ведение учета выданной продукции; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны…. В соответствии с п. 4.1 договора следует, что исполнитель ООО «Эхо-Экспорт» обязался в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем услуг по договору возместить заказчику ООО «Эхо-Н»
