добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет. Руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость; не подтверждают реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере; в свою очередь, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об оформлении документов в отношении лома цветныхметаллов , а не металлоизделий, а также о согласованности и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества о том, что подтверждение инспекцией правомерности применения ставки 0 процентов означает
от 25.01.2008 (далее – Соглашение) и принятом в соответствии с ним Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 (далее – Протокол). Статьей 3 Соглашения определено, что при импорте товаров на территорию одного государства-участника таможенного союза с территории другого государства-участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению, поименован в статье 150 Налогового кодекса. Поскольку в указанном перечне лом и отходы цветныхметаллов отсутствуют, суды пришли к выводу, что согласно статье 2 Протокола налог на добавленную стоимость при импорте указанного товара подлежит уплате с применением ставки 18
внутреннего производства. Аналогичные положения закреплены и в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014). Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран-участников Таможенного союза нашли свое развитие и в статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары. Пунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветныхметаллов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран – участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на
п.2.3.7 данной инструкции рельсы IV группы годности (металлолом) подлежат сдаче в металлолом или реализации сторонним организациям. Следовательно, исходя из содержания данного пункта невозможно однозначно сделать вывод о том, что рельсы б/у длиной до 6 метров относятся к лому черных металлов. Вышеуказанная Инструкция разработана на основе и с использованием требований действующей в ОАО "РЖД" нормативно-технической документации, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации. Выводы эксперта, об отнесении реализованного на экспорт товара к лому черных и цветныхметаллов основаны на документах регулирующих использование рельс на объектах МПС и ОАО «РЖД». Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ТПП экспертизы ТТЛ городов Пушкина и Павловска на каждую партию товара, вывезенного на экспорт по данному контракту № К.Р-68020 от 18.11.2011, заключенному с фирмой (Латвия) партии товара рельс железнодорожных б/у длиной от 1,55 до 2,0 м. не признаны ломом черных и цветных металлов (том7, л.д.76,79,81,82,84-85,88-89; 91-93;95-96). Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в
по отгруженному на экспорт товару, неправомерно, поскольку экспертизой подтверждено, что в адрес Общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а лом, переплавленный в слитки и чушки, реализация которого не облагается НДС. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательствах, согласились с выводом Инспекции о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно фактически приобретало у контрагентов и впоследствии отгружало на экспорт лом цветныхметаллов , операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС. При этом суды указали, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, то в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключается возможность применения налоговой ставки 0
«Магма», ООО «Русмет», ОАО «ОК ФИО4», а его производителями - ООО «АПР», ОАО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «Мордоввторсырье», ООО «Меткомплекс», ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», ООО «ПК МеталлИнвест», ООО «Югросал», ООО «ПрофильМет», ООО «Красноярский ЛМЗ», ООО «Литком-Тверь». Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на представленных доказательствах, согласились с выводом Инспекции о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно фактически приобретало и впоследствии отгружало на экспорт лом цветныхметаллов , операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС. При этом суды указали, что поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, то в соответствии со статьей 147 названного Кодекса исключается возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи
сплава алюминиевого только требованиям ГОСТ 1583- 93, что подтверждается данными экспертизы (ответ 10). Химический состав алюминиевых сплавов по объемному содержанию компонентов различается на каждую конкретную партию товара (на каждую плавку), что подтверждается сертификатами качества и массы, выданными ОАО «Завод алюминиевых сплавов». В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых НДС, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров. Данная позиция, изложена, как указывал суд выше, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 №8870/04. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «РосМетИндустрия» неправомерно приняло к вычету НДС при приобретении лома цветныхметаллов (совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО «РосМетИндустрия» документов - счетов-фактур, ТТН, сертификатов соответствия, поскольку товар «алюминиевый сплав», указанный в данных документах фактически таковым не является) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком (ООО «Салюме»), с выделенной суммой НДС. Таким образом, судами
зависимости от воли Организатора публичного предложения и его участников. По результатам рассмотрения документов, поступивших от ООО «Сатурн», Общество многократно обращало внимание на то обстоятельство, что заключение договора по результатам проведения публичного предложения возможно только при условии предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (письма ООО «Газпром экспорт» от 15.12.2020 исх.№ ГЭ/04-7033, от 16.02.2021 исх.№ ГЭ/04-886). Кроме того, ООО «Сатурн» было известно о необходимости получения лицензии, поскольку как в Извещении о проведении публичного предложения, так и в газете «Аукционный Вестник» от 09.09.2020 № 488 (09.438) содержалось указание, что предметом публичного предложения является Лом и остатки цветныхметаллов . В то же время с момента публикации Извещения (04.09.2020) до настоящего времени в распоряжении Общества отсутствует информация о получении ООО «Сатурн» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для заключения с ООО «Сатурн» договора и
г. Читы, действуя на основании статьи 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В ходе проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установлено, что ООО «Высота» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по г. Чите. В соответствии с Уставом организации основными видами деятельности общества являются закуп и экспорт цветных металлов , оптовая и розничная торговля внешнеэкономическая и иные виды деятельности, не запрещенные федеральным законами. Вместе с тем, организацией не разработаны и не согласованы с МРУ Росфинмониторинга Правила внутреннего контроля, чем были нарушены требования федерального законодательства. Просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Высота» разработать и согласовать с Межрегиональным управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу Правила внутреннего контроля. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, суду пояснил изложенное выше. Представитель
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В обосновании вины ФИО1 и ФИО2 судом приговоре приведены следующие доказательства: - показания свидетеля ИА согласно которым она является генеральным директором ООО «<...>», где бухгалтером работает ЮВ а менеджером по ведению внешнеэкономической деятельности ФИО1 ООО «<...>» оказывает консультационные услуги ООО «<...>» в области таможенного оформления, которое занималось экспортом лома черного и цветногометалла . - показания свидетеля Д - бухгалтера ООО «<...>», согласно которым их организация оказывала бухгалтерские услуги и услуги по таможенному консультированию ООО «<...>». В их организации работал ФИО1, который неоднократно участвовал в таможенных досмотрах, проводимых в отношении товара, оформленного ООО «<...>». Декларации на товары №№... и №... были набраны ФИО1 и в электронном виде были направлены на таможенный пост <...> таможни. После выпуска товара по заявленной процедуре, после 15 марта 2018 года
