НДС организациями-поставщиками товаров для производства экспортных грузов. В возмещении на сумму 5 080 руб. отказано по следующим основаниям - нарушение требований пп.4 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - счета-фактуры, к которым не представлены платежно-расчетные документы, либо назначение платежа указано неверно. В возмещении на сумму 8 380руб. отказано в связи с неустановлением факта договорных отношений с поставщиком, неполучением материалов встречных проверок по всем организациям-поставщикам. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем осуществлялся экспорт ювелирных изделий по ГТД №№ 10118171/010605/0002417, 10118171/080605/0002581, 10118171/150305/0000902, 10118171/200605/0002742, 10118171/260505/0002309 в соответствии с экспортными контрактами заявителя с: ТПЧУП «Самоцветы-плюс» от 01.12.2004г. № 4-БЕЛ-АСЮЗ-2005 (т.1 л.д.89- 91); ООО «Росзолото» от 08.10.2004г. № 2/1 -БЕЛ-АСЮЗ (т.2 л.д.93-95); ТОО «КБС ГОЛД» от 08.12.2004г. № 09-АСЮЗ-2005 (т.3 л.д.129-131); ООО «Кахолонг» от 01.012.2004г. № 4/1-БЕЛ-АСЮЗ-2005 (т.5 л.д.42-44); ИООО «Зико» от 07.07.2004г. № 5-БЕЛ-АСЮЗ (т.6 л.д.27-29). Поставщиком экспортируемого товара - ювелирных изделий для ООО «АДАМАС» столичный ювелирный завод» на внутреннем рынке
документов, содержащих такую же информацию. Конституционно-правовой смысл данного положения, отмеченный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике. В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, а все неустранимые сомнения и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Анализ представленных документов позволяет установить, что Общество, являясь изготовителем ювелирных изделий реально осуществляло экспорт ювелирных изделий покупателю по контракту в указанные периоды и имеет право на применение ставки 0 процентов. В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствие ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ. Обществом в Инспекцию и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие совершение экспортной операции. Обществом был заключен Контракт от 10.02.2006 №1 с компанией «BRITTING SYSTEMS INC», в соответствии, с условиями которого Общество осуществляло экспорт ювелирных изделий . В материалы дела представлена копия контракта, копия паспорта сделки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при оформлении данных документов, высказывались какие либо замечания органами валютного контроля. Экспорт товара подтвержден представленными ГТД, инвойсом, платежными документами, подтверждающими поступлением валютной выручки, книгой продаж, транспортными документами подтверждающими факт отправки товара на пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией. Реализованный на экспорт товар был приобретен Обществом на основании Договора купли продажи от 17.02.2006 №02/06А,
сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя деловой цели в указанной хозяйственной операции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик, получая налоговую выгоду, осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на формирование маркетинговой политики предприятия, по конкретной сделке заявителем получена прибыль, законодателем вообще не установлены какие-либо показатели прибыльности (рентабельности) тех или иных видов сделок. Также не свидетельствует об отсутствии деловой цели у заявителя в экспорте ювелирных изделий то обстоятельство, что в партии поставленной на экспорт продукции имеются собственные изделия, поставленные ОАО «ФИО3 Ювелирпром» в адрес ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг». Данный факт не отрицает разумность и целесообразность хозяйственной деятельности заявителя, направленной на получение экономической выгоды. Налоговым Кодексом РФ (ст. 108) презюмируется принцип добросовестности налогоплательщика, его недобросовестность должна быть доказана и неопровержимо подтверждена налоговым органом. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
получение налоговой выгоды, Инспекция суду не представила Довод налогового органа об отсутствии у заявителя деловой цели в указанной хозяйственной операции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик, получая налоговую выгоду, осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на формирование маркетинговой политики предприятия. Товарооборот с ТОО «Алмаз – Холдинг», Республика Казахстан за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 составил 92 346 481,71 руб. без налога на добавленную стоимость. Также не свидетельствует об отсутствии деловой цели у заявителя в экспорте ювелирных изделий то обстоятельство, что в партии поставленной на экспорт продукции имеются собственные изделия, поставленные ОАО «ФИО1 Ювелирпром» в адрес ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг». Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что со стороны ОАО «ФИО1 Ювелирпром» имел место реальный экспорт товаров в адрес ТОО «Алмаз-Холдинг» (Республика Казахстан), ОАО «ФИО1 Ювелирпром» представило полный пакет документов, дающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов. Следовательно, налогоплательщик подтвердил
