отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлялась перевозка части оборудования для хлебопекарной промышленности (32 грузовых мест). Отгрузка товара производилась в Германии (фирма INPROGMBH). Сведения о количестве грузовых мест, весе товара заявлены отправителем товара на основании экспортных документов. Накладная не содержит оговорок , касающихся принятого груза. Из объяснений представителя заявителя следует, что приемка товара осуществлялась водителем по количеству грузовых мест (оно соответствовало сведениям, указанным в документах) и по состоянию упаковки (целостность упаковки нарушена не была). У водителя не было оснований сомневаться в достоверности данных о весе груза, так как товар был упакован в картон, что не позволяло визуально определить вес, а следовательно, и усомниться в сведениях о весе, указанных отправителем в документах. Автомобиль, которым
в связи с отсутствием в ней положений о документальном подтверждении операций по реализации драгоценных металлов на внутреннем рынке основан на ошибочном толковании положений ст.ст. 165, 167 НК РФ и п.3.2.6. Методики. Специальная оговорка о документальном подтверждении по экспортным операциям, содержащаяся в п.3.2.6. Методики, обусловлена разным подходом законодателя к пакету документов и моменту определения налоговой базы для операций по реализации драгоценных металлов на экспорт (последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ - п.9 ст. 167 НК РФ) и на внутреннем рынке (дата отгрузки (передачи) драгоценных металлов банку - п.1 ст. 167 НК РФ - необходимость в длительном времени оформления документов в этом случае отсутствует). Таким образом, оговорка в п.3.2.6. Методики о наличии полного пакета документов по экспортным операциям не означает, что в отношении операций по реализации драгоценных металлов на внутреннем рынке «вычеты по НДС заявляются без учета доли подтвержденной пакетом документов». Довод инспекции о
АПК РФ, принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате порока процедуры экспортного аккредитива. Согласно пояснениям истца в отношении сложившихся деловых правоотношений сторон, документарные операции ОАО «Тернейлес» в банке «Приморье» начались в 2012 году. Первоначально банк выполнял функции авизования аккредитива и обработки документов (проверка документов и их пересылка в иностранный банк-эмитент). Сразу же была обнаружена характерная для этого экспортера проблема в коносаменте: у общества морской транспортный документ мог быть только чартер партии, в то время как во всех аккредитивах упоминался обычный коносамент. Проблема решалась использованием в тексте аккредитива оговорки , разрешающей применение коносамента чартер партии. Постепенно эта оговорка стала появляться и к 2014 году использовалась более чем в 70% аккредитивов, открываемых в пользу ОАО «Тернейлес». По просьбе ОАО «Тернейлес», с целью ускорения оборачиваемости его средств,
с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR предполагает, что расходы по доставке товаров (страхование, фрахт и пр.) до порта назначения, оговоренного сторонами в контракте, в полном объеме возлагаются на продавца и в цену сделки не включаются. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену товара включается и стоимость транспортировки, экспортной упаковки и маркировки, а также другие расходы, оплачиваемые при поставке товаров на условиях CFR один из портов Приморского края, Россия. Из пояснений заявителя и приложенной корректировки коносамента следует, что при составлении коносамента была допущена опечатка и ошибочно указана оговорка «FREIGHTCOLLECT», в связи с чем впоследствии перевозчиком была произведена корректировка коносамента и указана оговорка «FREIGHTPREPAID» («фрахт уплачен в порту погрузки»). Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости в соответствии с выбранным таможенным
предоставлена обществом (от 30.10.2016 №6), которая содержала подписи и печати сторон контракта; отсутствие в представленной экспортной декларации отметок таможенных органов КНР не могло явиться основанием для вывода таможни о фактическом непредставлении экспортной декларации; условия контракта и условия поставки возлагают обязанность по несению расходов на различную тару и упаковочный материал на продавца. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы, утверждает следующее: на дату рассмотрения спецификации (30.10.2016), инвойса, CMR, и на дату ввоза товара по ДТ №9096, контракт действовал в первоначальной редакции, при этом в дополнительном соглашении оговорки о придании ему обратной силы не имеется; декларантом не представлены пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по
