не установлено. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной проверки представленных обществом реестров экспресс–грузов 2 категории, доставляемых в адрес физических лиц, таможней установлено, что обществом не приложены договоры о предоставлении услуг декларирования товаров и свидетельство о включении общества в Реестр таможенных представителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении общества протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа об отсутствии у экспресс-перевозчика статуса таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей. Частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответственность общества «Транскон Экспресс» за вверенный груз перед лицом, которому истец возместил убытки в связи с утратой груза, возникает из договора транспортной экспедиции от 08.12.2014 № 08/12. Общество, являясь в силу договора экспедитором-перевозчиком , в соответствии со статей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» правомерно призвано к ответственности за утрату груза. Претензионный порядок урегулирования спора признан судами соблюденным. Вопросы доказывания и оценки доказательств, затронутые в жалобе, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Московского округа от 01.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир Сити» о взыскании 1 923 199 рублей 81 копейки задолженности, 30 481 рубля 92 копеек неустойки по договору от 01.11.2018 № 51500/2018/53462 и по встречному иску о взыскании 2 700 долларов США убытков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2020 решение от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Сувенир Сити» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ничтожность условия договора об ограничении ответственности перевозчика и неправомерное возложение обязанности по завышенной оплате некачественно оказанных услуг. В силу части 1 статьи
процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Меридиан Экспресс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с июня 2013 года по январь 2015 года в соответствии с договором от 01.08.2011 № МЭ-08/11 перевозки грузов автомобильным транспортом ООО "Меридиан Экспресс" (перевозчик ) оказало ООО "АСМ" (грузоотправителю) транспортные услуги, которые грузоотправитель оплатил не полностью. По условиям договора от 01.08.2011 № МЭ-08/11 услуги оплачиваются по цене 2,5 руб. за 1 кг перевозимого груза (приложение № 1: соглашение о тарифах). Объем оказанных услуг определяется на основании отчета (пункт 3.2), который составляется ежемесячно (пункт 2.1.6) по форме, согласованной в приложении № 3. Актами сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2013-01.06.2013, 01.07.2013-31.12.2013, 01.01.2014-30.06.2014, 01.07.2014-31.01.2015 стороны зафиксировали суммы задолженности ООО "АСМ". В
перечислены ООО «Трасса-Экспресс» на расчетный счет ООО «Ника» с указанием назначения платежа: «Оплата по счету от 17.04.2012 № 949 за запасные части». 15.08.2012 на основании товарной накладной от 15.05.2012 № 744 захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захват 7НК1-0,75 в количестве 1 шт., стропы СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., стропы СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 рублей получены ООО «Трасса-Экспресс». 25.07.2012 между ООО «Трасса- Экспресс» (перевозчик ) и ОАО «КрасноярскТИСИЗ» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом, предмет которого являлись обязательства перевозчика за вознаграждение доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения внутренним водным транспортом по согласованному сторонами маршруту, а также обязательства грузоотправителя уплатить за перевозку груза установленную плату в срок и на условиях договора. Перевозка груза в рамках договора осуществляется перевозчиком на принадлежащем ему на праве собственности судне «СТ-301» (грузоподъемность 33-тн, трюм корм – 382 куб. м,
истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор CMR/TTH-страхования экспедитора «Прайм» №FFP-1003687-07-16 от 07.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик застраховал риски гибели, повреждения и утраты грузов, экспедируемых истцом либо по его поручению. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. Истец, действуя на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №15/11 от 15.11.2016 с ООО «Спектр», осуществлял экспедирование грузов силами привлекаемых перевозчиков. Согласно заявке-договору №6360 от 23.12.2016, заключенному истцом с перевозчиком ООО «Логистический экспресс», перевозчик обязался по заданию истца доставить груз (сухое цельное молоко) со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, л.6. склад 10, на склад в <...>. 23.12.2016 неустановленное лицо, находясь на складе №10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, предъявив поддельные документы на груз и управляя автомобилем с поддельными номерами, совершило хищение данного груза. 29.12.2016 постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №537910. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В
представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Холдинг» (клиент) и ООО « Экспресс» (перевозчик ) 10.11.2014 заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 5/10-1 (далее - Договор № 5/10-1), по условиям которого перевозчик обязался организовывать от своего имени перевозку грузов клиента. Пунктом 4.7 Договора № 5/10-11 предусмотрено, что ООО «Экспресс» (перевозчик) несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его передачи клиентом или его грузоотправителями до момента приема грузополучателем. ООО «Экспресс» (экспедитор) и ООО «Информтранс» (исполнитель) 22.10.2013 заключили договор № 60/22-10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг
юридическим адресом общества является адрес: 620041, <...>, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также сведениям, представленным налоговым органом (л. д. 1-130 т. 2). После составления нотариального заявления о выходе из состава участников "Колос" от 05.12.2016, ФИО1 заключил договор перевозки с организацией экспресс-доставки "DHL" путем подписания транспортной накладной N 6480725462 от 06.12.2016 (л. д. 21 т. 1). При этом заполнялся упаковочный лист – спецификация, в котором, как указал экспресс-перевозчик "DHL" (в отзыве на апелляционную жалобу), номер накладной 6480725451 был указан по ошибке (л. д. 22 т. 1). Накладная с таким номером в "DHL" в 2016 году не оформлялась и в отгрузочной базе не числится. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Согласно пояснениям водителя-экспедитора "DHL" ФИО7, осуществлявшего доставку 07.12.2016 в адрес ООО "Колос", опрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не обнаружив нахождение общества
16.11.2006г. № 422. Постановлением старшего государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 от 04.10.2011г. на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ наложен административный штраф 500 руб. В установленный срок ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Он работает в ООО «Влад-Экспресс» в должности водителя на основании трудового договора с 14.05.2010г. по настоящее время. Между ООО «Влад- Экспресс» (Перевозчик ) и ООО «Инкотек» (отправитель) заключен договор перевозки грузов, согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату согласно выставленному счету. Данный договор действует в настоящее время на основании доп. Соглашеий к договору. В соответствии с расходной накладной № 2237540 от 24.09.2011г. поставщиком шашлыка «Сиеста» в количестве 21 кг является ООО «Инкотек», покупателем ИП Пак М.Г. Согласно путевых листов № 80540 от 24.09.2011г.
загрузки на сайте www.cdek.ru копии документа, удостоверяющего личность, проставления отметки «V» на странице passport. cdek.ru о принятии условий соглашения об обработке персональных данных и проставления отметки «V» на странице rb-pd.cdek.ru о принятии условий настоящей оферты. Согласно п.10.1 условий, в случае возникновения со стороны Клиента претензий за утерю, повреждение или задержку товара, доставляемого экспресс-перевозчиком, или требований о возмещении других убытков, Клиент должен строго соблюдать правила Конвенции, подлежащей применению, и правила следующей процедуры, при несоблюдении которой Экспресс-перевозчик оставляет за собой право отказать Клиенту в рассмотрении претензии: 10.1.1.Клиент обязан известить Экспресс-перевозчика в письменном виде об утере, или задержке товара в течение 21 (двадцати одного) дня после доставки или с даты, когда товар, доставляемый экспресс-перевозчиком, должен был быть доставлен, или с даты, когда Клиент был оповещен об утрате, повреждении или задержке в доставке. Клиент должен предъявить все документы, касающиеся товара и/или его утери, повреждения или задержки. Экспресс-перевозчик не обязан предпринимать действия по удовлетворению
предоставлении автотранспортных услуг от <данные изъяты> в размере 163200 руб., неустойку за нарушение срока оплаты предоставленных услуг в размере 59404 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13613 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 7000 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 5319 руб. 97 коп. В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ООО «ТК Контейнерный Экспресс» (Перевозчик ) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор о предоставлении автотранспортных услуг. На основании заявок, полученных от ФИО1, ООО «ТК Контейнерный Экспресс» осуществило перевозку груза в указанный ФИО1 пункт назначения. Тарифы за перевозку были сторонами согласованы в Приложении 1 к Договору. В соответствии с условиями Договора ООО «ТК Контейнерный Экспресс» выставлен счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 163200 руб. До настоящего времени указанный счет ФИО1 не оплачен. Как указывал истец, согласно п.
