ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-511 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-30603/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом (согласно квитанции экспресс- почты ) 10.01.2018 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 291.2
суды Российской Федерации в электронном виде» (к обращению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявления документов в суд). Кассационная жалоба общества, поданная в Верховный Суд Российской Федерации 10.01.2010, была возвращена без рассмотрения письмом от 17.01.2018 в связи с нарушением процессуального срока, установленного положениями части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении. Вновь обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 20.02.2018 (согласно данным квитанции экспресс почты ), общество указывает, что первоначально им была подана кассационная жалоба в электронном виде в установленный срок, однако в приеме документов в электронном виде отказано, в связи с чем общество дублировало подачу жалобы через почту, а потому просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают своевременного, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направления обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку настоящая кассационная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17729 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-308547/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом (согласно сведениям на экспедиторской расписке экспресс почты ) 16.08.2019 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 291.2
подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской областиот 20.03.2017 по делу № А43-1333/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: первоначальная жалоба общества, оформленная как надзорная, поданная с нарушением срока (18.12.2017) и порядка, установленных статьями 291.2 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена письмом от 28.12.2017 № 301-ЭС17-22916 без рассмотрения по существу. Настоящая кассационная жалоба подана обществом (согласно квитанции экспресс-почты ) 16.01.2018 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок
работы автоклавов подписан и получен в день подписания - 23.05.17 г.; 3. Произведена отладка всех изменений в программном обеспечении управлении автоклавами; 4. Произведен тестовый выпуск продукции; 5. Обучение персонала. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017 работы (по договору 616/41/2015) выполнены в полном объеме, т.е. ПНР, обучение персонала. Указанный акт подписан и получен в день подписания -14.11.17. Согласно Акту 10 от 14.04.2017 произведена обвязка установок (приборы, датчики, исполнительные механизмы). Указанный акт отправлен: 29.06.2017 - экспресс-почта 12 2392 4083 20.07.2017 г. - экспресс-почта 12 2392 4117 16.11.2017 - передано лично генеральному директору ФИО2 12.12.2017 - экспресс почта 12 2607 8382. Мотивированного отказа не было (считается подписанным в соответствии с п. 5.7 Договора № 02/15, абз. 3 л. 2 Приложения № 3). Согласно Акту 11 от 18.04.2017 произведена обвязка установок (приборы, датчики, исполни-тельные механизмы). Указанный акт отправлен: 29.06.2017 - экспресс-почта 12 2392 4083 20.07.2017 - экспресс-почта 12 2392 4117 16.11.2017 -
с решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 25.02.2010 № 14 утвержден план приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения по ул. Первомайской, 39 в г. Черкесске. Органами местного самоуправления пределен способ приватизации помещения (открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене). Информационное сообщение (о проведении торгов 11.07.2011 в 09-00 в большом зале заседаний мэрии) опубликовано на официальном сайте мэрии в сети Интернет (08.06.2011), а также в газете « Экспресс-Почта ». Предприниматель, подготовив заявку на участие в торгах и иные необходимые документы, неоднократно пыталась передать их организаторам аукциона. Однако до 30.06.2011 работниками заинтересованных лиц создавались препятствия в допуске предпринимателя (претендующего на участие в торгах) в здание мэрии для подачи заявки с целью лишения ее возможности участвовать в аукционе. Для участия в аукционе (состоявшемся 11.07.2011) предприниматель в здание мэрии сотрудником бюро пропусков допущена также не была. Действия органов местного самоуправления незаконны, нарушают права предпринимателя (статьи
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Бакалея"» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 по делу № А31-1918/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Бакалея"» (ОГРН: 1114401000471, Костромская область, г.Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН: 1134401001250, Костромская область, г.Кострома) с привлечением в дело третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Титан»; общества с ограниченной ответственностью « Экспресс-Почта Нижнего Новгорода»; общества с ограниченной ответственностью «И Д Энд Ф Мен Трейдинг Лимитед»; ФИО1 о взыскании 633000 руб. убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Бакалея"» (далее ООО «ТД "Бакалея"», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее ООО «Феррум», ответчик) о взыскании 633000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза. Исковые требования основаны на положениях статей 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
Таким образом, у АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» образовалась задолженность по договору поставки № 53-01/246/Д-17/2575 от 01.11.2017 перед ООО «СВПЗ» в размере 1 734 600 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 12.02.2018 ответчику была направлена претензия, регистрационный номер 65 от 12.02.2018 года на сумму задолженности в размере 1 734 600,00 рублей и суммы пени, рассчитанной на дату предъявления претензии, в размере 32 957, 40 рублей, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 35670311 от 13.02.2018 экспресс почта Даймекс, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 16 февраля 2018 года, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист квитанция № 35670311 экспресс почта Даймекс. В Договоре поставки продукции № 53-01/246/Д-17/2575 от 01.11.2017 г, п. 6.2. стороны установили, что срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее предъявления. Заявленную претензию ответчик оставил без ответа. На дату 27 февраля 2017 -мотивированного ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем, истец
руб. Истец в судебном заседании 13.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска: командировочные расходы в г. Владивостоке - 40610 руб.; хранение контейнеров на складе ООО «ВКТ» - 643619,20 руб.; использование контейнеров на складе ООО «АПЛ СНГ» - 54236,19 руб.; услуги адвоката - 150000 руб.; хранение контейнеров на складе ООО «ВКТ» - 223385,80 руб.; использование контейнеров на складе ООО «АПЛ СНГ» - 480796,56 руб.; переплата за автодоставку последнего кнт - 74469 руб.; экспресс почта - 5022 руб.; услуги мобильной связи в командировке – 8040,40 руб.; платеж по мировому соглашению – 648304,59 руб.; услуги адвоката - 190000 руб.; платеж по мировому соглашению - 500000 руб.; командировочные в г. Якутск - 74504 руб.; экспресс почта в суд, адвокату - 3297 руб.; нотариальные услуги - 960 руб.; итого – 3097244,74 руб. Истец в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2011 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и увеличении суммы иска, согласно которому
было прекращено, при этом ООО «Флагман» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга 26.05.2017, то есть своевременно (л.д.83-84). Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам: Оспариваемое постановление № № о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2017 было получено представителем истца 16.05.2017. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.100). Административное исковое заявление о признании указанного постановления незаконным было передано ООО «Флагман» 26.05.2017 в « Экспресс-Почта » для направления в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга, накладная № № (л.д.83-84). Согласно информации об отслеживании указанного отправления с официального сайта «Экспресс-Почта», оно было принято к обработке 22.06.2017 и доставлено в суд 27.06.2017. Административному исковому заявлению был присвоен вх. № № от 27.06.2017 (М-521). Определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 27.06.2017 административное исковое заявление ООО «Флагман» (М-521) было возвращено на основании п. 4) ч. 1 ст. 129 КАС РФ (исковое
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-300/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 18 января 2022 г. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г., определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2021 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью « Экспресс почта » ФИО1, установил: Постановлениями врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июня 2021 г. №№ 54МС502181, 54МС502182, 54МС502183 должностное лицо – директор ООО «Экспресс почта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административных штрафов. Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г. жалоба ФИО1 на постановления должностного лица возвращена заявителю. Определением Новосибирского областного суда от
