ответчиком товара, суды обязали Министерство передать Обществу лом и отходы цветных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента, установив для выполнения этой обязанности трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суды взыскали с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения. В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с выводами судов о правовой природе спорных договоров как договоров поставки, ссылаясь на то, что они не содержат согласованного сторонами условия о создании по итогам их исполнения какого-либо вещественного результата или о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров ; основной обязанностью исполнителя по договорам является осуществление определенной деятельности; договоры действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств, поэтому эти договоры следует
муниципальный контракт N Ф.2017.407519, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110: Бульдозеры на гусеничных тракторах (приложение N 1 к договору). Цена контракта составляет 1 690 000 рублей (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 10% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты публикации заключенного договора в реестре контрактов. Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно в течение 30-ти дней с момента заключения договора. Из пункта 5.1 контракта следует, что платеж за товар, поставляемый по контракту, будет производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих поставку товара (счет-фактура, товарная накладная, паспорт транспортного средства и т.д.). Товар
безопасности, установленным законодательством РФ, признаны судом необоснованными. В соответствии с заключенным контрактом при выполнении работ подрядчик обязуется использовать материалы и оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров и материалов (приложения № 4 и № 6 к контракту). Пунктом 14 Технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) в локальных ресурсных сметных расчетах, в ведомостях объемов работ, в технической части документации, где указание идет на товарные знаки, участником закупки может быть предложен эквивалент товара , соответствующий потребности заказчика. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика письмо о замене указанного в техническом задании контракта оборудования на эквивалент, однако заказчиком в такой замене было отказано, ввиду несоответствия предоставленного для рассмотрения оборудования эквивалентности товара по показателям, установленным заказчиком, в связи с расхождениями в характеристиках, определяющих габаритные размеры, конструкцию тренажеров и материалы. Кроме того, истцу было указано, что являясь участником электронного аукциона, он полностью согласился с требованиями документации в первой части
случае несоответствия предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. Победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (пункт 11.7.1 Положения). В разделе № 4 извещения о проведении запроса котировок указаны технические характеристики поставляемого товара. На участие в закупке поступили заявки, в том числе истца и соответчика. В соответствии с заявкой предпринимателя к поставке предложен эквивалент товара – расходомер «Волна – М» с потребляемой мощностью 5 Вт, с гальванической развязкой между каналами измерения и входными сигналами, в соответствии с ГОСТ 14254-96 и степенью защиты не хуже IP65. Согласно протоколу подведения итогов от 04.09.2020 № УТС056.20-3 ЗК, размещенному на электронной площадке, победителем запроса котировок признан предприниматель, предложивший к поставке эквивалент товара по наименьшей цене. С победителем закупки компаний заключен оспариваемый договор, который исполнен сторонами. Считая, что соответчиком при участии в закупке предложена
законодательством РФ, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. В соответствии с контрактом при выполнении работ подрядчик обязуется использовать материалы и оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров материалов (приложения № 4 и № 6 к контракту). Согласно пункту 14 технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) в локальных ресурсных сметных расчетах, в ведомостях объемов работ, в технической части документации, где указание идет на товарные знаки), участником закупки может быть предложен эквивалент товара , соответствующий потребности заказчика. Истец направлял в адрес ответчика письмо о замене указанного в техническом задании контракта оборудования на эквивалент, однако заказчиком в такой замене было отказано, ввиду несоответствия предоставленного для рассмотрения оборудование эквивалентности товара по показателям, установленным заказчиком, в связи с расхождениями в характеристиках, определяющих габаритные размеры, конструкцию тренажеров и материалы. Кроме того, истцу было указано, что являясь участником электронного аукциона, он полностью согласился с требованиями документации в первой части заявки и не
от 10.07.2016, проведенному ООО ЭПЦ «АСПЕКТ» непосредственной (технической) причиной пожара стал аварийный пожароопасный режим работы холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, серийный номер 140335001007176, равновероятно возникновение аварийного пожароопасного режима работы холодильной камеры CRYSPI GAMMA-2 M 1800, серийный номер 140335001007176 как в результате аварийного режима подачи электроэнергии, так и в результате технических недостатков вышеуказанной холодильной камеры. Согласно Заключению о результатах товароведного исследования последствий пожара по адресу: <...>, магазин «Рыбный» от 24.10.2016, проведенному экспертом-товароведом ФИО13: стоимостной эквивалент товара , уничтоженного огнем и другими поражающими факторами пожара произошедшего 03.05.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко,7/9, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома, в магазине «Рыбный» составляет 464 878,51 руб. Согласно Заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования № 00892/И от 22.12.2017, проведенному СЧУ «РЦСЭ» г. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате произошедшего пожара 03.05.2016 года, составляет 466 454,13 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного
апреля 2011 г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Указывала на то, что характеристики товаров в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом» не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта, так как согласно заполненной формой № 2 участник ООО «БелКом» имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара . Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 июня 2011 года постановлено: «Жалобу ФИО3 на постановление № А1/20-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить. Постановление № А1/20-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
апреля 2011 г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Указывал на то, что характеристики товаров в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом» не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта, так как согласно заполненной формой № 2 участник ООО «БелКом» имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара . Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года постановлено: «Жалобу ФИО3 на постановление № А1/19-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить. Постановление № А1/19-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 рабочих дня. На жалобу поступили возражения от ФИО3, в которых он указывает, что заявка ООО «БелКом» не содержит конкретных сведений о товаре, вследствие чего аукционная комиссия посчитала, что характеристики товара в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом», не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта, так как согласно заполненной форме № 2, участник имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара . Проверив материалы дела по жалобе ФИО3, заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, возражений на нее, вышестоящий суд находит решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 3 июня 2011 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя жалобу ФИО3 и отменяя постановление № А1/21-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
апреля 2011 г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Указывала на то, что характеристики товаров в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом» не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта, так как согласно заполненной формой № 2 участник ООО «БелКом» имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара . Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 июня 2011 года постановлено: «Жалобу ФИО3 на постановление № А1/18-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить. Постановление № А1/18-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, судья окружного суда указал, что наименование товара и товарный знак автомобиля сопровождались словами «или эквивалент»; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушение не указаны конкретные потенциальные лица, которые не были допущены к участию в аукционе в связи с невозможностью поставить эквивалент товара , указанного в аукционной документации. Вместе с тем с решением судьи окружного суда согласиться нельзя в силу следующего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, поэтому наличие или отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для квалификации правонарушения. Закон позволяет указывать объект закупки через описание функциональных, технических и качественных характеристик. Однако помимо наименования объекта закупки (поставка автомобиля грузового) и товарного знака, что закон действительно разрешает при использовании слов «или
