Эквиваленты денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен и с компании «Corbet Trans Group LLP» в пользу АО «Нефтетранспорт» взыскано 99 076,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2015 по 04.04.2016, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга начиная с 05.04.2016 по дату фактической уплаты долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: с АО «Нефтетранспорт» в пользу компании «Corbet Trans Group LLP» взыскано 314 216,20 долларов США расходов и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты; с компании «Corbet Trans Group LLP» в пользу АО «Нефтетранспорт» взыскано 40 850 долларов

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «Лидер Групп» не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского

срок до 15.12.2018 путем перечисления на расчетный счет продавца; стоимость объектов недвижимости в размере 2 700 000 руб. ( эквивалент 40 000 долларов США), указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, продавец обязуется вернуть покупателю наличными в срок до 15.12.2018. Данное соглашение покупатель не подписал. При этом Общество 01.12.2018 заключило договор купли-продажи того же имущества с другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПрогрессЛогистик», за которым 09.01.2019 зарегистрировано право собственности на данное имущество. Названное общество продало спорные объекты по договору от 19.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «УК Русь». На основании соглашения от 01.12.2018 Общество платежным поручением от 05.12.2018 № 1415 возвратило ФИО3 только 100 000 руб. По договору от 02.12.2019 уступки прав требования (цессии) ФИО3 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме право требования возврата от Общества денежных средств , уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 № 21/11/18 и дополнительному соглашению к нему. ФИО2, ссылаясь на неисполнение Обществом

срок до 15.12.2018 путем перечисления на расчетный счет покупателя; стоимость объектов недвижимости в размере 2 700 000 руб. ( эквивалент 40 000 долларов США), указанную в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, продавец обязуется вернуть покупателю наличными в срок до 15.12.2018. Данное соглашение покупатель не подписал. При этом Общество 01.12.2018 заключило договор купли-продажи того же имущества с другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПрогрессЛогистик», за которым 09.01.2019 зарегистрировано право собственности на данное имущество. Названное общество продало спорные объекты по договору от 19.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Результат». На основании соглашения от 01.12.2018 Общество платежным поручением от 05.12.2018 № 1415 возвратило ФИО2 только 100 000 руб. По договору от 02.12.2019 уступки прав требования (цессии) ФИО2 (цедент) передал, а ФИО4 (цессионарий) принял в полном объеме право требования от Общества возврата денежных средств , уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 № 21/11/18 и дополнительному соглашению к нему. ФИО4, ссылаясь на неисполнение Обществом

5.1.5. Правил при возникновении в Переходный период у ОАО «Кубаньэнерго» обязательства и, соответственно, кредиторской и дебиторской задолженности, необходимо определить ее целевое назначение для осуществления Распределительно-сетевого, Сетевого, Сбытового видов деятельности и вида деятельности Генерирующей компании, после чего такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к Распределительно-сетевой, Сетевой, Сбытовой или Генерирующей компании с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 Раздела 3 настоящих Правил. В случае исполнения контрагентом обязательств, возникших в переходный период, денежные средства ( эквиваленты денежных средств при не денежных формах расчетов), вырученные ОАО «Кубаньэнерго» в результате такого исполнения, должны быть отнесены к ОАО «Кубаньэнерго» или Выделяемым обществам в зависимости от того, к какому обществу была отнесена соответствующая дебиторская задолженность в соответствии с абзацами 1-3 настоящего пункта. Из представленного ответчиком устава ОАО «Кубаньэнергосбыт» следует, что деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии и ее последующая реализация является одним из основных видов деятельности ответчика. 30 июня

соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду. В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что согласно информации о введенных в отношении Российской Федерации санкционных мер, установлены запреты, связанные с корреспондентскими или сквозными счетами и обработкой сделки с участием определенных иностранных финансовых учреждений, в связи с чем высока вероятность невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, а также исходя из финансовой отчетности истца общая сумма его обязательств превышает имеющиеся у него эквиваленты денежных средств , что также создает риск не возврата денежных средств в случае отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции, изучив доводы Общества и представленные в обоснование ходатайства документы, приняв во внимание предмет спора, полагает, что удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в данном деле. При таком положении исполнение решения от 14.11.2022 и постановления от 19.06.2023 надлежит приостановить до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Руководствуясь

в частности, нет понимания добросовестного стандарта поведения в моментах, когда инвестиционный проект еще не вышел на запланированную мощность и возникает просрочка по оплате поставленного товара (взноса товарища, который должен каким-либо образом компенсироваться). Согласно судебному акту проект развивался на паритетных началах - то есть в условиях простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Простое товарищество»). В связи с чем, для дальнейшего принятия решения о взыскании с общества «Альянс+» материальных ценностей и их эквивалента - денежных средств в полном объеме, которые внес заявитель в качестве взноса в простое товарищество, следовало признать и само простое товарищество с участием обществ «Альянс+» и «ПК «Рубин» недействительной сделкой. Заявитель ссылался на то, что суд, признавая заключенные сделки между обществами «Альянс+» и «ПК «Рубин» ничтожными и применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции допустил ситуацию, при которой инвестор (общество «Альянс+»), вложив в совместное предприятие имущество в уставный капитал совокупной рыночной стоимостью 4 730 000

№ 1, 2, 3, 4 не имеется. 10.11.2014 ответчик направил истцу на согласование спецификацию № 5. В соответствии со спецификацией от 10.11.2014 № 5 к договору стоимость товара составляет 277 830 долларов США (в том числе НДС) с учетом доставки до склада в г. Красноярске. Пунктом 3 спецификации от 10.11.2014 № 5 установлены сроки оплаты: - покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, в срок до 22.11.2014 перечисляет на расчетный счет поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 40 410 долларов США (п. 3.1); - покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, в срок до 07.12.2014 перечисляет на расчетный счет поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 29 940 долларов США (п. 3.2); - покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, в срок до 17.01.2015 перечисляет на расчетный счет поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 126 288 долларов США (п. 3.3); - покупатель на основании счета, выставленного поставщиком,

прибыли – 2 700 000 000 руб. Вместе с тем, выручка и чистая прибыль компании не подтверждают факт наличия у АО «ХК Новотранс» 1 400 000 000 руб. рублей свободных денежных средств (принимая во внимание себестоимость продаж, расходы на оплату труда, налоги, отчисления, амортизацию, операционные и иные расходы). Из представленного бухгалтерского баланса напрямую следует, что на конец 2020 года (стр. 1250) у заявителя имелось всего 6 680 000 руб. денежных средств и их эквивалентов (денежные средства на счетах и вкладах), которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Более того, по состоянию на 31.12.2020 краткосрочные обязательства заявителя превысили оборотные активы на 9 500 000 000 руб. Коэффициент текущей ликвидности при нормативном значении 1,5-2,5 составляет всего 0,15. Согласно ежеквартальному отчету АО «ХК Новотранс» за 2 квартал 2021 года (дата составления отчета 13.09.2021) заявитель в 2021 году стал зависим от заемного капитала. В частности, на странице 17 ежеквартального отчета указано

кабинет. Однако договор переуступки права требования на имеющийся у нее «тикет» ФИО2 не составила, «тикет» в ее (истца) личный кабинет не перевела, в чем, по ее мнению, и заключается неосновательное обогащение ФИО2. Предполагает, что переведенную ею на счет { ... } сумму в { ... } Евро ФИО2 обналичила после перевода эквивалента { ... } Евро из ее личного кабинета на сайте Wic Holding в свой. По ее мнению, ФИО2 известен механизм конвертации эквивалента денежных средств , отображенных в личных кабинетах на сайте Wic Holding в реальные денежные средства и обратно. Каким образом реализуется конвертация эквивалента денежных средств с сайта Wic Holding и как связана оплата ею продукции { ... } сумму в { ... } Евро и появление эквивалента указанной выше денежной суммы в ее личном кабинете на сайте Wic Holding ей не известно. После прибытия оплаченной ею по счету {Номер изъят} в компании { ... } LLP

с иском об истребовании земельного участка площадью 130,5 кв.м из незаконного владения, восстановлении положения, существовавшее до нарушения его прав и пресечь дальнейшие нарушения прав наследниками и родственниками З-вых, принудить к исполнению обязанностей в натуре за их счет, убрать септики на положенное расстояние от стены дома согласно требованиям СНиП, отметить в Управлении Росреестра по Ярославской области ограничения (обременения) по пользованию земельным участком, а также по продаже дома с незарегистрированными постройками, взыскать убытки в денежном эквиваленте, денежные средства в счет оплаты налогов, компенсировать моральный ущерб. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов РФ: <адрес> и <адрес>. В соответствии с преступным замыслом ФИО1, последний планировал за счет своих личных средств приобрести, в неустановленном месте, игровое оборудование, необходимое для организации и проведения азартных карточных игр, в том числе в карточную игру - «покер», а именно: фишки, являющиеся эквивалентом денежных средств , для игры в «покер», игральные карты, игровой стол для игры в «покер», доставить указанное игровое оборудование в помещение по адресу: <адрес>, помещение 1007, привлекать игроков для игры в «покер», из числа ранее знакомых ему лиц, увлекающихся игрой в «покер», с которыми он поддерживал товарищеские отношения, а также иных лиц; выполнять роль администратора, в частности организовывать предоставление на безвозмездной основе игрокам чая и кофе в указанном помещении, где планировалась незаконная игорная деятельность, осуществлять