различной природы ставит под угрозу жизнь, здоровье человека, целостность его имущества и окружающей среды. Крайняя степень опасности - экстремальность. Она предполагает приложение максимальных физических усилий, материальных затрат и проявления моральной устойчивости для предотвращения нежелательных последствий. Это пожар, война, несоблюдение норм эксплуатации технических средств и правил дорожного движения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» к сдаче экзамена на получение водительских прав на вождение транспортным средством категории «В» и «С» допускаются лица достигшие 18 лет. Использование детского образа в подобной обстановке расценивается как нарушение правил дорожного движения и законодательства о рекламе. Смысл запрета в неприкосновенности детской жизни и здоровья, даже если опасность только предполагается. Умышленное создание угрожающей атмосферы вокруг ребенка претит нормальному его воспитанию и развитию. Таким образом, в данной рекламе показаны несовершеннолетние в опасной ситуации. Следовательно, вышеуказанная реклама в соответствии со ст. 3
платежным поручением. Довод о том, что агентский договор является мнимой сделкой, также подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства фактического его исполнения (подача документов страховщику от имени потерпевшей, вызов и оплата услуг аварийного комиссара). При этом утверждение ответчика о том, что найти аварийного комиссара не составляет труда самостоятельно, не подтвержден документально. Обучение навыку поиска аварийного комиссара не входит программу основного среднего образования и необязательно при прохождении курса обучения вождению в автошколе для сдачи экзамена на получение водительских прав , что свидетельствует о том, что способы вызова комиссара не общеизвестный факт. Соглашение о возмещении потерпевшему вреда и последующий зачет также не могут быть притворными сделками, так как в силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и
применяет к ним положения ст. 15 ТК РФ. Одновременно ответчик считает, что предметом гражданско-правового договора является результат работы. Указанный довод ответчика относительно предмета гражданско-правовых договор не основан на положениях гл. 9 ГК РФ. Кроме того, заявитель пояснил, что матера ПОВ осуществляли обучение вождению не постоянно, а только в конкретных группах, конкретные сроки обучения в которых и величина вознаграждения мастера ПОВ устанавливались приказами (Т.1, л.д. 111-150). Конкретным результатом обучения являлось прохождение группой учащихся экзаменов на получение водительских прав . По корреспондирующим основаниям суд считает недействительным решение УФНС России по Московской области от 23.04.2009 г. №16-16/96573 в части в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 342 676 руб., пени 432 411 руб., взыскания штрафа в размере 268 535 руб. Суд также принимает довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого в части ненормативного правового акта ИФНС России по г. Красногорску Московской области было допущено грубое нарушение установленной процедуры. В
для обучения в АНО «НО УМЦ «Автопилот», прошли курс обучения. Однако указанные граждане в нарушение Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования не были своевременно представлены представителями Министерства обороны Российской Федерации для сдачи экзамена в ГИБДД. В связи с чем, 68 человек сдавали экзамен позже, сведения из ГИБДД об успешной сдаче ими экзамена и полученииводительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «С» учебной организацией были также получены позже. Комплект документов, подтверждающих доводы истца (Акт сдачи - приема услуг, счет на оплату № 4 от 15.02.2011г., информационное письмо исх. № 15 от 01.03.2011 года, Список обучавшихся, сведения из ГИБДД, оценочные ведомости), направлен ответчику. По состоянию на 01.03.2011 года по сведениям, предоставленным ГИБДД, всего получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С» в ГИБДД - 112 человек. Между
с повинной. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы он мог работать и полностью возместить потерпевшей причиненный ущерб. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что некоторые из похищенных предметов возвращены, условия возмещения ущерба с потерпевшей оговорены, он от них не отказывался. Не отрицает того, что состоит на учете в ****, при этом утверждает, что регулярно отмечается и сдает анализы, имеет справку о возможности сдавать экзамен на получение водительских прав , что, по его мнению, еще раз подчеркивает его добропорядочный и законопослушный образ жизни. Свою неявку в судебные заседания объясняет неизвещением о них. Наличие возражений со стороны потерпевшей объясняет тем, что Р.Ю. предлагала его супруге заплатить в счет возмещения ущерба **** рублей, однако в силу того, что последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка и кредитные обязательства, она этого сделать не смогла. В апелляционной жалобе адвокат Чернуха М.А. считает принятое судом решение несправедливым
рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат Москвин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. В обоснование жалобы защитник обращает внимание, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; компенсировал причиненный вред, перечислив денежную сумму в благотворительный фонд; закончил курсы по автовождению и сдал экзамен на получение водительских прав . Адвокат указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности, однако ФИО2 не мог подтвердить факт перечисления денежной суммы в благотворительный фонд, однако в настоящее время такой документ имеется и приобщен к материалам уголовного дела. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным. Решение о постановлении
