07.09.2011 ООО «Мультисофт» (Продавец), в лице директора ФИО3, и ООО «Форвард Девелопмент» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО3, заключили договор купли-продажи №07-09/11 программного обеспечения, недействительность которого является предметом спора (по тексту – договор). Предметом договора является поставка программного обеспечения в соответствии с типом и количеством, заявленными покупателем. Согласно договору, в спецификации поставщик указывает наименование, количество, ассортимент и стоимость программного обеспечения. В соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, поставке подлежало программное обеспечение: 3D Инструктор. Подготовка к экзамену ПДД в количестве 200 штук по цене 50,00 руб. на общую сумму 10000 руб. Применительно к вопросу об обоснованности доводов ответчиков о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки копией договора купли-продажи программного обеспечения, надлежит констатировать их несостоятельность, поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами - иными участниками ООО «Мультисофт», не оспорен факт заключения договора купли-продажи программного обеспечения, оспоренный истцом. ООО «Мультисофт» и ООО «Форвард Девелопмент» оставлено без исполнения указание суда о представлении оригинала договора для обозрения. В
свободна на достаточном расстоянии, в процессе движения он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, впереди идущие большегрузные автомобили не ограничивали видимость водителя, дорожная разметка позволяла совершить обгон, нарушений ПДД в действиях водителя Fiat Ducaio нет, а выводы суда относительно наличия вины водителя в совершении ДТП являются несостоятельными. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства, как время, с которого ФИО4 обучается в Учреждении, прошла ли она первоначальное обучение, сдала ли экзамен на знание ПДД , согласован ли маршрут, по которому двигался учебный автомобиль, с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), имеют существенное значение для дела при установлении степени вины водителя Учреждения, как лица, ответственного за допуск к управлению автомобилем обучаемого лица. Однако данные обстоятельства судом не выяснены и не учтены при вынесении решения. Обращает внимание на то, что действия водителя Renault Symbol подлежали квалификации также по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что
водителя, основы управления транспортными средствами, первая помощь при ДТП, устройство и техническое обслуживание ТС, устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «В», основы управления транспортными средствами категории «В», вождение транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией, организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом, организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом. 16.06.2015 г. истец направил в ГИБДД заявление о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием подготовки категории «В». При этом 16.06.2015 г. истец теоретический экзамен ПДД не сдал, допустив 7 ошибок, до следующего этапа допущен не был. 24.06.2015 г. теоретический экзамен ПДД истец не сдал, допустив на экзамене 6 ошибок, до следующего этапа допущен не был. 07.07.2015 г. теоретический экзамен ПДД истец не сдал, допустив на экзамене 5 ошибок, до следующего этапа допущен не был. В августе 2015 г. истец теоретический экзамен не сдал, до следующего этапа допущен не был. 15.09.2015 г. теоретический экзамен ПДД истец не сдал, допустив на
то он не был бы допущен к экзамену и ему бы не вернули в установленном порядке водительское удостоверение. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела сведения, изложенные в справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району и скриншот экрана компьютера, не могут быть положены в обоснование его виновности, как и письмо начальника ГИБДД МО МВД «Городецкий» о том, что он не сдавал водительское удостоверение, поскольку это противоречит тому факту, что он сдавал экзамен ПДД на проверку знаний и получил удостоверение обратно. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Пунктом 2.1.1 Правил
КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в жалобе не оспаривается. Согласно правке ГИБДД, заявитель сдал экзамен ПДД РФ, однако процедуру, предусмотренную ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ не окончил, нового удостоверения не получил. С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения ФИО1 не влечет. Согласно сведениям Тарбагатайского районного отделения судебных приставов, назначенное наказание в виде 100
