оснований для отказа в заключении договора с победителем торгов, в связи с чем признали решение антимонопольного органа законным. При этом суды указали на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, позволяющих конкурсному управляющему отказаться от исполнения договора после его подписания. Довод об отсутствии у ФИО2 права на обращение с жалобой в управление ввиду подачи заявки на участие в торгах иным лицом, не принимается как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Доводы, касающиеся доказательственной базы (заявки, экземпляры договора о задатке, заключения специалиста), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
6 пункта 8.11.11 Положения о закупке, сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия указанного решения, в протоколе не приведены. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено решение от 21.07.2020 по делу № 8-01/254 (027/01/18.1976/2020) о признании обоснованной жалобы предприятия, поскольку у общества отсутствовали законные основания для отказа от заключения договора по итогам закупки. Предприятие письмами от 24.07.2020 № 5200/13813-2020, от 06.08.2020 письмом № 5200/14949-2020 обращалось к обществу с требованиями подписать договор, приложив подписанные экземпляры договора , банковскую гарантию, копию согласия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на совершение сделки. Поскольку в установленный срок договор обществом заключен не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что согласно итоговому протоколу от 25.06.2020 № 1363/48 общество признано победителем запроса
заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:150501:22 под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости. Комитет направил в адрес общества письмо от 24.03.2016 с предложением заключить договор № 50/2016-С купли-продажи спорного земельного участка с приложением проекта договора купли-продажи для ознакомления и внесения денежных средств за выкуп земельного участка. Плата за земельный участок была внесена обществом 16.05.2019 (по истечении трех лет), о чем общество уведомило комитет письмом от 24.05.2019 и просило выдать все экземпляры договора для подписания. Письмом от 29.07.2019 комитет отказал обществу в выдаче подписанных экземпляров договора купли-продажи, указав на то, что договор купли-продажи не заключен в связи с пропуском обществом установленного 30 дневного срока для подписания договора. Денежные средства, перечисленные за спорный земельный участок, возвращены комитетом обществу 16.08.2019. Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, считая указанные действия администрации незаконными и нарушающими его права. В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации
что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. При этом апелляционный суд исходил из следующего. В отзывах на исковое заявление и пояснениях непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица отрицали заключение договора и дополнительного соглашения; подлинные экземпляры договора и дополнительного соглашения истцом не представлены; в одной из имеющихся в материалах дела копий дополнительного соглашения отсутствуют подпись и печать общества «ВетАнна», в другой копии дополнительного соглашения указанные реквизиты имеются. Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны общества «Толтек» дополнительное соглашение и счета на оплату подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания дополнительного соглашения и составления счетов на оплату – 05.06.2019 ФИО6 не являлся генеральным директором общества «Толтек».
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экземпляры Договора и расписок в получении денежных средств, установили, что между сторонами сложились отношения по поводу выдачи ФИО2 ФИО1 суммы займа, которую последний обязался возвратить с начисленными процентами. Учитывая действительность заемного обязательства и отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности по Договору, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по Договору. В связи с невозвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 717 300 руб. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан
количестве 2 штук в оригиналах ответчиком не опровергается. Также выводы оспариваемого решения суда фактически опровергают выводы решения арбитражного суда по делу № А74-5633/2013 относительно уклонения ответчика от подписания (заключения) договора аренды земельного участка. Так, на страницах 3-4 решения суда по делу № А74-5613/2013 установлено, что ООО «Механизированная колонна № 8» на момент рассмотрения настоящего дела остается лицом, выигравшим торги. Причину уклонения от заключения договора ООО «Механизированная колонна № 8» объяснило тем, что ему представлены экземпляры договора аренды земельного участка, не подписанные со стороны арендодателя». О том, что договор аренды земельного участка был передан без приложений, ООО «Механизированная колонна № 8» не заявляло. Ответчик просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу №А74-1612/2014 с указанием в ней вывода об уклонении Администрации города Абакана в лице Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от заключения договора аренды земельного участка общей площадью 10217 кв. м., расположенного в
свидетельству о государственной регистрации № 124668 (далее - «Договор об отчуждении») в пользу ООО УК «Альянс-сервис» частично, в отношении всех услуг 42 класса МКТУ, а именно: «реализация товаров». В отношении остального перечня - товаров 33 класса МКТУ, а именно: «алкогольные напитки, за исключением пива», исключительное право остается у ООО «ЛЮМИ». Вознаграждение за частичное отчуждение исключительного права составляет 1180 (Одну тысячу сто восемьдесят) рублей, в том числе НДС (18%) - 180 (Сто восемьдесят) рублей. Подписанные экземпляры Договора об отчуждении истец направляет ответчику по адресу для направления корреспонденции: 129090, <...>, Патентно-правовая фирма «ЮС». 3. В течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора об отчуждении, ответчик предоставляет его экземпляры в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для государственной регистрации частичного перехода исключительного права. Действия по государственной регистрации Договора об отчуждении ответчик осуществляет за свой счет. 4. Ответчик гарантирует, что не заключал лицензионный договор на предоставление права использования Товарного знака
25:28:010029:202, площадью 1588 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, <...>; а также об обязании департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах с расчетом цены земельного участка в соответствии с порядком, установленным постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 № 253-па, действовавшим по состоянию на 24.04.2015 (на день принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка), произвести их подписание и направить экземпляры договора в адрес общества. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица,
«О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду», в пункте 1 которого указано: «предоставить ФИО2 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200м. от уч. 31 Б по ул. Буденного, д.Буденовка. Вид разрешенного использования земельного участка: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». Как указал истец, в октябре 2019 года в адрес главы КФХ ФИО2 были направлены экземпляры договора аренды земельного участка №88/18, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 19:06:030706:177 для подписания, которые были получены ответчиком 17.10.2019. Подписанный со стороны ответчика договор аренды в Комитет не представлен. Актом визуального обследования указанного земельного участка от 11.12.2019 истцом установлено, что глава КФХ ФИО2 фактически использует земельный участок с кадастровым номером: 19:06:030706:177 для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, без правоустанавливающих документов. Территория земельного участка огораживается, на данном земельном участке располагаются ангары. Долг ответчика согласно расчету
от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в государственной собственности (далее - Договор). По условиям Договора администрация МО «Кировское сельское поселение» передала истцу в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с целью использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года. Несмотря на то, что сторонами, администрация МО «Кировское сельское поселение» не выдала Истицу его экземпляр договора. В администрации МО «Кировское сельское поселение» пояснили истцу, что все экземпляры Договора необходимо направить в Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» для заключения дополнительного соглашения к Договору, в связи с заменой арендодателя. После чего истец более двух лет не мог получить свои экземпляры договора, ответчик то ссылался на то, что экземпляры Договора остались в администрации МО «Кировское сельское поселение», то вовсе на то, что они утеряны и на их восстановление понадобится какое-то время. Указанные обстоятельства и отсутствие экземпляра Договора не мешали истцу добросовестно пользоваться земельным
МО «Кировское сельское поселение» передала истцу в аренду земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аул Мафэхабль, ул. Республики, 58, с кадастровым номером: 01:04:2400001:180, с целью использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года. Несмотря на то, что Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами, администрация МО «Кировское сельское поселение» не выдала Истцу его экземпляр договора. В администрации МО «Кировское сельское поселение» пояснили истцу, что все экземпляры Договора необходимо направить в Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» для заключения дополнительного соглашения к Договору, в связи с заменой арендодателя. После чего истец более двух лет не мог получить свои экземпляры договора, ответчик то ссылался на то, что экземпляры Договора остались в администрации МО «Кировское сельское поселение», то вовсе на то, что они утеряны и на их восстановление понадобится какое-то время. Указанные обстоятельства и отсутствие экземпляра Договора не мешали истцу добросовестно пользоваться земельным
котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор выбора квартиры №3/40/202И от 17 августа 2012 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО Агентство недвижимости «Гарант» в ее пользу уплаченную по договору выбора квартиры №3/40/202И от 17 августа 2012 года денежную сумму в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, обязать ООО Агентство недвижимости «Гарант» возвратить ей документы, представленные для осуществления государственной регистрации договора и права на квартиру, в том числе: все экземпляры договора уступки права требования №3/40/202И от 27 августа 2012 года, заключенного между истицей и ООО «СИНДИ-М» на уступку права требования жилого помещения (выбранной квартиры); нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя Агентства – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нотариально оформленное согласие супруга истицы ФИО5 на приобретение прав на квартиру, удостоверенное 27 августа 2012 года нотариусом города Москвы ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №2пн-1425, кредитный договор (3 экземпляра) от 27 августа 2012 года; документы, представленные банком для
