ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-3300 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу № А43-4373/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску общества «Мир и ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Нижегородская производственная компания « Электрические машины » (далее – производственная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (далее – общество «Дельта Трафо») о признании недействительной сделки по внесению производственной компанией имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Дельта Трафо» и о применении последствий ее недействительности в виде возврата переданного имущества производственной компании, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и
и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, «ГОСТом 21962-76. Соединители электрические. Термины и определения (с Изменением № 1)», приказом Госстандарта от 22.12.2015 № 2193-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности отнесения спорного товара к товарной субпозиции 8536 90 100 0 (85 - Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; 8536 - Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических
ТГ(тургогенератора), так как создан и приобретен именно с этой целью, обладает набором основных свойств готового вала: соответствующей формой, геометрическими размерами, массой, сделан из стали с необходимыми физическими, механическими свойствами, с учетом ОПИ 2а, должно классифицироваться как готовый вал ротора ТГ в товарной позиции 8503 «Части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502», и после доработки основное функциональное предназначение товара останется неизменным - для машин товарной позиции 8502 (турбогенератор - электрическая машина , классифицируемая в товарной позиции 8502). При этом суды учитывали не предоставление заявителями доводов, опровергающих установленными судами обстоятельства. Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких
79078_1490478 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-11572 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт электрических машин » (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу № А50-17155/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества в период с 26.06.2017
ООО ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ПРИВОД" – ФИО1, доверенность от 29.12.2014, от ответчика ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СОЮЗ" – ФИО2, доверенность от 31.12.2014, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО " Электрические машины ", ООО "Научно-производственная фирма "Союз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50-15093/2014, принятое судьей Кульбаковой Е.В., по иску ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Электрические машины" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установил: Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-19732/2014 21 августа 2015 года Резолютивная часть объявлена 20.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н. при участии представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир»: ФИО1 (доверенность от 19.08.2015), от третьего лица – закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания « Электрические машины »: ФИО2 (доверенность от 19.08.2015) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу № А43-19732/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество Нижегородская
<...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья Кульбакова Е.В.) по делу № А50?15093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) по тому же делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ул. Пожарского, д. 8, г. Лысьва, Пермский край, 618911, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», обществу с ограниченной ответственностью « Электрические машины » (ул. Красновишерская, д. 39, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») – представители ФИО1 по доверенности от 15.05.2015, ФИО2 по доверенности от 29.12.2014; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научно?производственная фирма «Союз») – директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2015 № 43; от ответчика (общества
ФИО1 право общей долевой собственности в размере 9/1000 долей на земельный участок <данные изъяты> ранее принадлежавшие Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». Определить долю Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. в размере 702/1000 долей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать. Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специальные электрические машины » о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания – <данные изъяты>, который она приобрела на открытых торгах, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в отношении имущества должника ООО «Специальные электрические машины». Земельный участок с кадастровым номером: №, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» в размере 711/1000 доли и НОУВПО «СибУП»
Дело № 2-180/2019 УИД 24RS0032-01-2018-003184-20 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 28 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Потылицына А.В., при секретаре Штин Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, установил: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специальные электрические машины », в котором просит прекратить право общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» на № доли в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.; установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. за ООО «Специальные электрические машины» в размере № и за ФИО1 в размере № долей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания
акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины » (далее ООО «Специальные электрические машины»), в котором просит прекратить право общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» на 711/1000 доли в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного но адресу: <адрес> площадью 7 452 кв.м.; установить право обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 452 кв.м., за ООО «Специальные электрические машины» в размере 702/1000 и за ФИО1 в размере 9/1000 долей. В обоснование требований указала,
