жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Керамо» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-116494/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные им в заявлении сети водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, слаботочные сети и электрический кабель (далее – спорные объекты). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, данное определение отменено, производство по спору прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требования исполнительного документа, так, 19.12.2018 электроснабжение склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», возобновлено в присутствии представителей обеих сторон (пусть и через иную ТП – ТП 9); в материалы исполнительного производства представлен акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный между обществами «Вираж» и «Ферроком»; требование о возмещении взыскателю денежных средств за демонтированные электрический кабель и кабельную эстакаду в исполнительном документе отсутствует, как отсутствует и требование о передаче указанного имущества в натуре. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6
экологического ущерба и возникновение пожаров. Из письма управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.09.2015 № 27/2-6-3211 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:200 находятся инженерные коммуникации: подземная тепловая сеть диаметром 300 мм (балансодержатель - СП Приморские тепловые сети филиал Приморская генерация АО «ДГК»); телефонная канализация ОАО «Ростелеком», в которой также проложены кабели связи в/ч 40128, в/ч 2064; подземный газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» диаметром 220 мм и подземный электрический кабель напряжением 0,4 кВ. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение автостоянки в технических зонах инженерных коммуникаций может привести к созданию угрозы для нормального функционирования инженерных сетей. Доводы заявителя о том, что подземная тепловая сеть находится в консервации, об отсутствии фактического пересечения испрашиваемого земельного участка с зоной с особыми условиями использования территории – «Охранная зона ООО «Газпром межрегионгаз»: сооружение - газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» и об отсутствии
принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости. Суд признал незаконным, противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Мингосимущество, содержащееся в письме от 29.08.2014 № 21-20/24197, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в порядке устранения нарушенного права обязал администрацию Волгограда утвердить и выдать ИП ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости - водопроводная сеть, электрический кабель от ТП мачтового типа до станции технического обслуживания, канализационная сеть, трансформаторная подстанция мачтового типа, расположенными по адресу: <...>. Администрация Волгограда, ООО «Орион», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что поскольку право собственности на объекты
представители не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Протон», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-7942/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить силовой ( электрический) кабель , установил: общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец, ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» (далее – ответчик, ООО «Полимет») об обязании в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу: - возвратить ООО «Протон» силовой (электрический) кабель (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанный в
ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на ошибочность вывода Роспатента о том, что противопоставленному патенту присущи все существенные признаки спорной полезной модели. В обоснование своего довода общество «М.А.Р.С. – ТЕХНОЛОГИЯ» указывало на то, что противопоставленному патенту не присущи признаки «шарнирное соединение выполнено разъемным» (в противопоставленном патенте отсутствует разъемное шарнирное соединение) и «охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия кабеля к поверхности корпуса протектора» (в противопоставленном патенте охватывающий электрический кабель элемент прижимает этот кабель к корпусным частям погружной насосной установки, а не к корпусу протектора). Кроме того, общество «М.А.Р.С. – ТЕХНОЛОГИЯ» ссылалось на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в том, что правообладателю не было предложено внести изменения в патент с целью его частичного сохранения с сокращением объема правовой охраны путем внесения отличительных признаков зависимого пункта 2 спорного патента в независимый пункт формулы. При этом общество «М.А.Р.С. – ТЕХНОЛОГИЯ» просило принять во внимание, что
муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, установил: представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в лице председателя Комитета ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что Управлением Росреестра по Тульской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о принятии на учет следующего бесхозяйного имущества: канализационная сеть (2003 год, диаметр 200мм), протяженность 70 м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель (1975), протяженность 63м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель (АСБ 3*95+1*50), протяженность 9м, по адресу: <адрес> (К№№); сеть водоснабжения (1998 год, диаметр 108мм), протяженность 100м, по адресу: <адрес> (К№); электрическая сеть 6-10 кВ (ААБ), протяженность 688м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель (АВВГ 3*70+1/35), протяженность 485м, по адресу: <адрес> (К№№); электрическая сеть 6-10 кВ (ААБЛУ), протяженность 595м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель (АВВБ 3*120+1*35), протяженность 190м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель, протяженность
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возложении на ответчика следующих обязанностей: демонтировать навес (загон для выгула домашней птицы); демонтировать металлический глухой забор на смежной границе и установить забор из сетки «рабицы», металлические трубы и профиль очистить и окрасить, крепление забора выполнить со стороны домовладения ФИО2 за ее счет; демонтировать электрический кабель , подведенный к гаражу ответчика над крышей дома истца, и перенести электрический кабель на земельный участок ответчика с подключением от другого уличного столба центральной системы электроснабжения; демонтировать видеокамеры, направленные на ее (ФИО1) земельный участок. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Гороховец, ул.****. Ответчик ФИО2 без согласования с ней на границе земельного участка установила птичник для содержания домашней птицы, гараж, в котором также содержит животных. Кроме того,
гражданское дело № 2-2089/2018 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, установил: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с данным заявлением, указывая, что Управлением Росреестра по Тульской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о принятии на учет следующего бесхозяйного имущества: канализационная сеть (2003 год, диаметр 200мм), протяженность 70 м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель (1975), протяженность 63м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель (АСБ 3*95+1*50), протяженность 9м, по адресу: <адрес> (К№№); сеть водоснабжения (1998 год, диаметр 108мм), протяженность 100м, по адресу: <адрес> (К№№); электрическая сеть 6-10 кВ (ААБ), протяженность 688м, по адресу: <адрес> (К№№ электрический кабель (АВВГ 3*70+1/35), протяженность 485м, по адресу: <адрес> (К№№); электрическая сеть 6-10 кВ (ААБЛУ), протяженность 595м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель (АВВБ 3*120+1*35), протяженность 190м, по адресу: <адрес> (К№№); электрический кабель, протяженность
2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М., при секретаре Лемеховой И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого районного суда от 12 июля 2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить поврежденный электрический кабель и обеспечить подачу электроэнергии в здание зерносклада площадью 1212,7 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1; предоставить ФИО1 осуществить восстановление поврежденного электрического кабеля, через который осуществляется подача электроэнергии в здание зерносклада площадью 1212,7 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО3 понесенных расходов в случае неисполнения им решения суда в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу - отказано. Заслушав доклад судьи
заседания Винниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ставрополя, заинтересованные лица Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации г.Ставрополя от 14.12. 2018 года №1535 «Об осуществлении сноса самовольной постройки - нежилого здания, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения ( электрический кабель , ливневая канализационная сеть)», по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части. Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя заинтересованного лица – Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, заинтересованные лица Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
