арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что выполнение требования ООО «Теплоснаб» в части уменьшения суточного потребления электрической энергии повлекло бы несоблюдение технологии производства тепловой энергии (теплоносителя), сокращение либо прекращение объемов предоставляемых услуг населению в отопительный период, поскольку на момент направления обществом уведомления с требованием о введении режима ограничения потребления электрической энергии в котельной д. Пятково работало лишь электрическое оборудование , без которого производство тепловой энергии (теплоносителя) невозможно. С учетом установленных обстоятельств, действия общества квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений
о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – Общество) о расторжении договора от 01.02.2014 № 1/ЮЛ/2014 аренды имущества, об обязании возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2014 № 1/ЮЛ/2014 аренды имущества: в разделе: « Электрическое оборудование трансформаторных подстанций» - в пунктах 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15; в разделе «Кабельные линии 6кВ» - в пунктах 1 - 28; в разделе «Кабельные линии 0,4кВ» в пунктах 29 - 78; в разделе «Сеть наружного освещения» - в пунктах 79 - 90. Арбитражный суд Смоленской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе,
отказал. При этом суд исходил из следующего: здание построено в 1986 году и в этом же году в построенном здании устроена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ВТП-708; монтаж оборудования произведен до сдачи в эксплуатацию основного здания - в июне 1985 года; проектирование здания предусматривает подстанцию; трансформаторная подстанция является транзитной и обеспечивает электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов, в том числе здания истца; общество «МГА Плюс» стало собственником здания в 2000 году; электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции; сетевая организация
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 134, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, и исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю здание и расположенное в данном здании электрическое оборудование Общества образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно; Общество как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции; сетевая организация или иной владелец
от использования помещения, в том числе в размере рыночной стоимости арендной платы. Судами установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилое встроенное помещение трансформаторная подстанция (ТП-1) с входящим в ее состав электрооборудованием и иным вспомогательным имуществом уже располагалось в спорном помещении и использовалось для энергоснабжения объектов потребителей торгового центра (в том числе предпринимателя ФИО1), а также иных потребителей, получающих электрическую энергию через сети здания. Самостоятельное использование электрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь- трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение -обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс. Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Доводы
Российской Федерации от 20.06.2003 № 242). Таким образом, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения. Судами учтены также обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-30551/22 (часть 2 статьи 69 Кодекса). В решении по названному делу указано, что трансформаторная подстанция была предусмотрена при проектировании здания и она является транзитной, обеспечивая электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов. Электрическое оборудование акционерного общества и объект недвижимости (помещение, принадлежащее обществу) предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно. Электрическое оборудование и помещение образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку ТП-313 имеет специальное функциональное назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003
арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 11 224 руб. 80 коп., убытков в размере 453 600 руб. (с учетом утончения размера первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 623 руб. 83 коп., включая 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование , 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, 259 922 руб. за фактически выполненные работы по монтажу оборудования (с учетом уточнения размера встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым судом первой инстанции к своему производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано, встречные исковые требования предпринимателя
чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 11.02.2016 на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «Траско» в электронном виде подана ДТ № 10210350/110216/0001961 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе на товар № 8: « электрическое оборудование нагревательное:.электротен, используется для нагрева камней в электропечах, область применения - сауны, бани, парилки, рабочее напряжение сети 4-х фазное - 500V, мощность 2 кВт», изготовитель: TULIKIVI OYJ, товарный знак: TULIKIVI, артикул: 5105, количество: 1 шт.; классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 8516 29 990 0, а также на товар № 10: «электрическое оборудование нагревательное: .электротен, используется для нагрева камней в электропечах, область применения - сауны, бани, парилки, рабочее напряжение сети 4-х фазное -
542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии со стороны Администрации волеизъявления на передачу имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценку письму Администрации от 09.06.2012, в котором было указано на невозможность принятия в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации, тепловых сетей, на основании заключения ресурсоснабжающих организаций; иное имущество – трансформатор, электрическое оборудование , трансформаторная подстанция, против передачи которого Администрация не возражала, расположенное по адресу: <...>, фактически по этому адресу не находится, что исключает согласованность передачи такого имущества; судами не исследовался вопрос о возможности использования городом Улан-Удэ передаваемого имущества с учетом финансово-экономических интересов города, возможности финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств и фактической заинтересованности в соответствующем объекте для решения вопросов местного значения. В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС № 2 по Республике
(со светодиодами на жесткой печатной плате), в пластмассовом корпусе, предназначен для декоративного освещения пространства, напряжение 220-240 В, вес брутто: 354.000 кг, 1 грузовое место; 53. оборудование осветительное электрическое: прожектор узконаправленного света, электрический светодиодный (со светодиодами на жесткой печатной плате), в пластмассовом корпусе, предназначен для декоративного освещения пространства, напряжение 220-240 В, вес брутто: 81.000 кг, 1 грузовое место; 54. части светильников из пластмасс: подставка для светильника, вес брутто: 24.000 кг, 0 грузовых мест; 55. Осветительное электрическое оборудование , бытовое, работающее со светодиодами не на жесткой печатной плате: лампа светодиодная с корпусом из ПВХ, цоколь из металла, с проводом для подсоединения к сети, вес брутто: 58.000 кг, 0 грузовых мест; 56. осветительное электрическое оборудование стационарное, бытовое, работающее со светодиодами не на жесткой печатной плате: светильники подвесные потолочные, с металлическим каркасом, с элементами из стекла, на напряжение 220-240 В, в разобранном виде для удобства транспортировки, вес брутто: 59.000 кг, 0 грузовых мест; 57.
собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. ООО «УК <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании заключенных собственниками жилых и нежилых помещений договоров, составленным по типовому образцу. На момент избрания ООО «УК <адрес>» в качестве обслуживающей организации в спорной комнате № <...> площадью <.......> кв. м, расположенной в подвальной части многоквартирного дома, был расположен рубильник и электрическое оборудование , непосредственно обслуживающее принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение (магазин и складское помещение). После начала деятельности ответчик самовольно, без разрешения собственника, не проверив сведения о зарегистрированных правах на встроенные нежилые помещения, не проявив достаточную степень осмотрительности, начал размещать электрическое оборудование всего дома в спорной комнате. Поскольку, управление общим имуществом собственников входит в обязанность ООО «УК <адрес>», с учетом того, что именно его действиями нарушаются права истца, как собственника нежилого помещения, считает, что ООО «УК <адрес>»
Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., при секретаре Душанбаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «КомСервисСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Истец обратился с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между им и МУП «КомСервисСтрой» в лице ФИО1 было заключено срочное трудовое соглашение на выполнение электромонтажных работ на очистных сооружениях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: электрическое освещение и силовое электрическое оборудование здания УФС на сумму руб.; электрическое освещение и силовое электрическое оборудование здания ПВЗ на сумму руб.; электрическое снабжение ГКНС на сумму руб.; электрическое снабжение очистных сооружений (КЛ-04) на сумму руб.; автоматизация технологических процессов ГКНС на сумму руб.; автоматизация технологических процессов ПВЗ на сумму руб. ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа - электрическое освещение и силовое электрическое оборудование здания УФС на сумму руб.; ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа - электрическое снабжение очистных сооружений (КЛ-04) на сумму руб. Всего выполнена работа
