водоснабжения. ФИО1 обжаловал действия общества в антимонопольный орган. Решением от 22.04.2014 по делу № 203/02 антимонопольный орган признал общество «Энергосбыт Ростовэнерго» уклонившимся от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для потребителя ФИО1 и тем самым нарушившим пункт 10 части 1статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание. Оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 уведомил общество об оборудовании квартиры индивидуальным электрическим отоплением , приложив разрешительную документацию на переоборудование, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее - общество) со следующими требованиями: - возложить на общество обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома); кадастровый паспорт на земельный участок; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления , тепло-, газо-, электроснабжения; - исключить (снять) незаконные ежемесячные начисления по оплате услуг, связанных с управлением многоквартирным домом № 7, корпус 1, по пер. Школьный в ст. Ессентукской, и отозвать предъявленные к оплате собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы, начиная с 01.07.2016. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 в удовлетворении
без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников и влияет на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая товариществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Апелляционный суд установил, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений, введенную в эксплуатацию в установленном законом порядке; проходящие транзитом через первый этаж и подвал трубы системы теплоснабжения многоквартирного дома изолированы. Апелляционный суд указал, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку такие «объекты тепловой
на ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутренней разводки помещений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы холодного и горячего водоснабжения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; в) системой водоотведения здания, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы водоотведения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; г) системой отопления здания, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в
для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. В материалах дела содержится копия договора купли-продажи от 14.09.2001 по условиям которого, продавец ИП ФИО4 продал покупателям ИП ФИО3 и ИП ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности временный торговый павильон. Общая площадь павильона 60 кв.м., размещен на земельном участке по адресу: <...> район Центрального рынка. Согласно пункту 1 указанного договора торговый павильон имеет следующие характеристики: торговый павильон на базе утепленного модульного помещения, изготовленный из профлиста оцинкованного, имеющий электрическое отопление , водоснабжение, электроосвещение, канализацию. Указанный договор 14.09.2001 удостоверен и зарегистрирован в реестре за № 7169 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5, действующей на основании лицензии № 003611, выданной Министерством юстиции Республики Хакасия. Согласно пункту 3 договора стоимость торгового павильона стороны определили в 300 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора покупатели приобрели указанный павильон в долевую собственность в равных долях в 1/2 (одной второй) доле каждому. Между сторонами установлен следующий способ расчета:
инстанции в оспариваемой части. В кассационной жалобе Компания указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что плата за отопление помещений № 8–10 может быть произведена только за период по 31.12.2019. В ходе рассмотрения дела № А82-3546/2019, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения взимания с ответчика платы за отопление помещений № 8–10 в связи с незаконностью перехода ответчика на электрическое отопление . Сделанный судом вывод, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за отопление помещения № 7 за январь–апрель 2020 года включительно. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность постановления
согласованном сторонами в приложении № 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 № 328/2017 (далее – Договор), стоимость которой за заявленный период составляет 16 972 руб. 63 коп. Как полагает податель жалобы, при наличии действующего Договора Общество не вправе требовать оплаты тепловой энергии в большем объеме, чем остаточное теплопотребление, поскольку в помещениях отсутствуют отопительные приборы, подключенные к центральной системе отопления; проходящие через помещение транзитные трубопроводы и стояки отопления заизолированы; переход на электрическое отопление подтвержден рабочим проектом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 343,2 кв.м и 295
ей имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, и удовлетворили иск. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-1889/2022, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия с иском о сохранении Помещений в переустроенном состоянии, при котором Помещения отключены от централизованного отопления и переведены на электрическое отопление . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что в рамках дела № А26-1889/2022 рассматривается требование о согласовании фактически завершенного переустройства, при этом
ей имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, и удовлетворили иск. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-1889/2022, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района Республики Карелия с иском о сохранении Помещений в переустроенном состоянии, при котором Помещения отключены от централизованного отопления и переведены на электрическое отопление . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что в рамках дела № А26-1889/2022 рассматривается требование о согласовании фактически завершенного переустройства, при этом
Врио начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных объяснений Врио начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. на ПСО ПЧ-38 поступило сообщение о пожаре по указанному адресу. Пожар потушен силами 20 ОФПС ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Проверкой установлено, что <адрес> одноэтажный с чердаком, деревянно- рубленный, размером в плане 6x8 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление от АОГВ. Гараж на участке <адрес> одноэтажный, кирпичный, размером в плане 4,4x6,5 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, над гаражом надстроена жилая надстройка - одноэтажная с чердаком, размером в плане 4,4x7,1 м, деревянно-рубленая, снаружи обитая сайдингом, освещение электрическое, отопление от АОГВ. С задней части гаража, к нему и к основной части <адрес>, пристроена кухня с прихожей - одноэтажная с чердаком, деревянно-рубленая, снаружи обитая сайдингом, размером в плане 4,7x5,8 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке,
Посадского района Ивановской области совместно с инспекторами ОГПН по Гаврилово - Посадскому муниципальному району Ивановской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности администрацией ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области» (далее -ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ»). В управлении ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» находится следующий жилой фонд : <...> кирпичный, двухэтажный с чердаком, 16 квартирный, 2-х подъездный, перекрытия деревянные, кровля шиферная, освещение электрическое, отопление печное, имеется подвал, ул. Шушина д.25а дом кирпичный, двухэтажный с чердаком, 16 квартирный, 2-х подъездный, перекрытия деревянные, кровля шиферная, освещение электрическое, отопление печное, имеется подвал, ул. Шушина д.25б дом кирпичный, двухэтажный с чердаком, 16 квартирный, 2-х подъездный, перекрытия деревянные, кровля шиферная, освещение электрическое, отопление печное, имеется подвал, ул. Шушина д.23 дом кирпичный, одноэтажный с чердаком, трехквартирный с отдельными поквартирными входами, кровля шиферная, освещение электрическое, отопление печное, подвала нет. ул. Шушина д.26 дом кирпичный, одноэтажный
Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К., судей Удальцова А.В., Якушева П.А., при секретаре Зиначевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пахомова В.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено: Иск Пахомова В.В. к администрации МО Второвское о взыскании компенсации за вынужденные расходы при переводе на индивидуальное электрическое отопление оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Пахомова В.В. и его представителя – адвоката Шутовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалоба, объяснения представителей муниципального образования Второвское Камешковского района – Игониной Н.Ф. и Ивановой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пахомов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Второвское о взыскании **** руб. в счет компенсации за вынужденные
