исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения (далее также - ИУ). Осужденные женщины, имеющие детей в домах ребенка ИУ, могут носить гражданскую одежду при наличии на ней нагрудного знака. Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, могут носить гражданскую одежду. Приложение № 1 к Правилам содержит перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень), пункт 25 Перечня к таким вещам относит электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт). ФИО2, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца тринадцатого пункта 16 Правил, пункта 25 приложения № 1 к данным правилам в части, обязывающей осужденных носить одежду установленного образца, определяемого приказом начальника ИУ, и в части, запрещающей осужденным приобретать либо получать в посылках, передачах, бандеролях, иметь
(или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением Росздравнадзора от 29.11.2019 № 02и-2911/19 электробытовой прибор стерилизатор паровой «STERIVAP» с принадлежностями», реализуемый обществом, отнесен к незарегистрированным медицинским изделиям. Полагая, что указанное решение издано с нарушением установленных законодательством требований, без проведения надлежащих проверочных мероприятий, нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением
Обществом, установлено, что технический грунт получается путем обработки и утилизации твердых коммунальных отходов, что соответствует выданной ООО «Центр Экологических Технологий» лицензии от 06.03.2019 № 073 0234 и лицензируемой деятельности по обращению с отходами, осуществляемой обществом. Доводы ответчика, что в буртах находятся дробленые отходы, судами отклонены, поскольку они опровергаются актом проверки и приложенными к ним фотографиями, согласно которым имеющиеся в буртах отходы значительно превышают предусмотренные Проектом показатели. Обнаруженные при проверке на объекте в составе отходов электробытовые приборы (микроволновки, утюги) также не могут быть отнесены к предусмотренным Проектом «отсеву сортировки» (стекло, камни, металл, резина полиэтилен). Исходя из описанных Проектом рекультивации технологических процессов и зафиксированных осмотром фактов (несоблюдение процесса буртования, неприменение необходимых для компостирования препаратов, невыдерживание зонирования территории, зарастание буртов обширной растительностью, размещение в буртах отходов, не прошедших процедуру дробления в установленном порядке и вообще не предназначенных для компостирования), административный орган сделал правильный вывод, что ООО «Центр Экологических Технологий» осуществляет размещение отходов под
выводы судов законными и обоснованными. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, в результате произошедшей 14.08.2011 аварии на электрических сетях в Доме вышли из строя электробытовые приборы , что повлекло причинение проживающим в нем гражданам материального ущерба на общую сумму 52 224 руб. Причиной аварии явился перепад напряжения в электрических сетях, по которым осуществлялось электроснабжение Дома. Компания компенсировала жильцам Дома 52 224 руб. материального ущерба, после чего в порядке регресса обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что электроснабжение Дома осуществляется через трансформаторные подстанции № 1022, 1024, электрические сети 0,4 кВ, право собственности на которые согласно
В судебном заседании на обозрение стороной ответчика был представлен электронагревательный прибор ЭПТ -1,2/220 (кипятильник), на котором указана маркировка 220 В ~1 2 киловатта I I ЭПТ-1 2/220 IРХ7. До 27.12.2016 действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, в приложении № 1 которых в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать отсутствовал запрет на электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт). С данными правилами административный истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается распиской. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, установлено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1). Согласно пункту 25 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка в перечень вещей и предметов, продуктов питания,
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из письменных материалов дела судом установлено, что 23.06.2010 г. между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли – продажи электробытовых приборов №№ (л.д. 30-33), в соответствии с которым продавец обязался принять заказ и поставить с передачей в собственность покупателя электробытовые приборы в соответствии с договором. По условиям данного договора ФИО2 обязалась принять заказ и поставить с передачей в собственность ФИО1 электробытовые приборы, а ФИО1 – принять в собственность и оплатить электробытовые приборы. Истец исполнил обязательство по оплате товара, внеся ответчику денежные средства в размере руб. 23.06.2010 г. (л.д. 35) и в размере руб. 13.08.2010 г. (л.д. 36). Продавец должна была поставить покупателю товар в течение 90 банковских дней, т.е. до 29.10.2010г. Согласно ч. 1 ст.
заключен договор № 247эп купли-продажи электробытовых приборов фирмы MIELE Германия: встроенный холодильник-морозильник; встроенный духовой шкаф, сталь CleanSteel, телескопические направляющие для духовки; встроенная пароварка, сталь CleanSteel; встроенная кофе-машинка, сталь CleanSteel; встроенная стирально-сушильная машина, панель сталь; встроенная посудомоечная машина; панель управления посудомоечной машины, сталь CleanSteel; встроенная панель конфорок, рамка сталь; вытяжка, сталь + стекло. По условиям данного договора ФИО1 обязалась принять заказ и в срок до 15 декабря 2008 года поставить с передачей в собственность ФИО2. электробытовые приборы , а ФИО2. - принять в собственность и оплатить электробытовые приборы. Истец исполнила обязательство по оплате товара, внеся ответчику 13 октября 2008 года - ***** и 28 октября 2008 года - *****. Допущенная судом описка в решении суда в части указания внесенной 13 октября 2008 года суммы исправлена определением суда от 25 ноября 2010 года. 16 апреля 2009 года ответчиком были проведены работы по установке и подключению бытовых электроприборов: вытяжки, панели конфорок, духового шкафа,
