действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией: i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Требования истца основаны на подпункте
сотрудниками НО «НГКА», об оказанной в период сентября 2013 г. в интересах Д Ю и П . юридической помощи на сумму 600 000 рублей; - справок, составленных адвокатами НО «НГКА» в соответствии с п. 2.1.10 договора на оказание юридической помощи № 343к от 04.03.2013 г., содержащих сведения о фактически оказанных услугах по исполнению поручений №№ 2,3,4,5,6, данных ГБУ НСО «А »; - системных блоков компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, флеш-накопителей, CD/D VD-дисков и иных электронных носителей информации , находившихся и находящихся в пользовании адвокатов и сотрудников НО «НГКА»: В Н Н П П ФИО1, Б Х ., Ш О Ш - сотрудников ООО АС «Нобл Компани»: П А и иных сотрудников, содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, приведенные в настоящем постановлении положения названного закона с 1 января 2022 г. признаны утратившими силу Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию , предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об
жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А56-53885/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (управление, налоговый орган), заместителю руководителя управления ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, возможности копирования информации с электронных носителей, возврате документов и электронных носителей информации , принадлежащих обществу, изложенного в письмах от 11.12.2020 № 08-22/74580, от 27.05.2021 № 08-15/32495; действий управления, выразившихся в хранении (удержании) предметов и документов общества; об обязании управления предоставить копии документов и осуществить копирование информации, возвратить представителю общества предметы и документы заявителя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ России по городу
действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим договором или Бернской конвенцией: i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами. Судом первой инстанции учтено, что в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Пунктом 3
действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного названным Договором или Бернской конвенцией: i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Аналогичный правовой подход высказан в
действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией: i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения; ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, и осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. Заявленные требования основаны, в том
водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 и п. 2.6-1 Правил дорожного движения РФ. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО1, заключением эксперта. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы ФИО2 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, электронная информация о прохождении ФИО2 на территорию ОАО «...» и выходе с этой территории признана неполной и не свидетельствующей об алиби ФИО2 Отсутствие на автомобиле ФИО2 характерных для столкновения повреждений с учетом заключения эксперта относительно высоты расположения повреждений на автомобиле «...» и расположения левого зеркала заднего вида автомобиля ... и относительно свойств материала корпуса зеркала не опровергает показаний потерпевшей. Никаких оснований для оговора ФИО2 ФИО1 не установлено. Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27
стороны работодателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. В основу данных приказов был положен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о результатах служебного расследования. В процессе служебного расследования было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. обнаружена пропажа документов, список которых отражен в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., а именно: трудовой договор, персональные данные и трудовая книжка на имя ФИО1; штатные расписания, табели учета рабочего времени, заявления работников об отпуске, приказы об отпуске, локальные нормативные акты по обоим Обществам, а также отсутствует электронная информация , в частности бухгалтерская на компьютере. Комиссия пришла к выводу о том, что виновна в данной пропаже ФИО1, поскольку в офис имели доступ только ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА говорит о том, что пропавшие документы не забирал. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершила проступок и подлежит увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих
при этом государственный обвинитель ссылается на показания ФИО12 о том, что записанный разговор с сотрудником уголовного розыска ФИО11 коррупционной составляющей или иной подоплеки не имеет (т. 2 л.д. 38-39, 43-44). Требования ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об электронной подписи», на которые ссылается суд в обоснование недопустимости результатов осмотров сайта сети Интернет «<данные изъяты>» не относятся к электронной информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет. Доводы суда о том, что электронная информация сайтов сети Интернет не имеет реквизитов и не заверена электронной подписью, являются необоснованными, при этом ссылается на ч. 2 ст. 84 УПК РФ. Государственный обвинитель полагает, в ходе досудебного производства каких-либо нарушений законодательства допущено не было, в связи с чем признание вышеуказанных доказательств недопустимыми является незаконным и необоснованным, и председательствующий необоснованно ограничил право стороны обвинения в предоставлении доказательств, что в итоге повлияло на объективность и беспристрастность присяжных при вынесении вердикта. Также государственный обвинитель указывает
