и наименования клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов. Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком. Общество «Союзуголь» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД». С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11
Северо-Западного округа от 1012.2021, иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) актуальную справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях; 2) расширенные выписки по всем банковским счетам общества (в том числе закрытым ранее) за период с 31.07.2017 по настоящее время на бумажном носителе и в электронном формате Exсel; 3) первичную документацию (акты выполненных работ/услуг, счета-фактуры, товарные накладные , товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные документы, договоры, дополнительные соглашения, соглашения, контракты, доказательства встречного исполнения, а также всю деловую переписку с доказательствами направления, иные имеющиеся документы) по сделкам, в которых контрагентами выступали следующие юридические лица: ООО «Аллерт», ООО «Альфа», ООО «Ангара Транс Снаб», ООО «Былина», ООО «Джеп-Трейд», ООО «Дельта», ООО «Литаголд», ООО «Маринеро», ООО «Марнас-Трак», ООО «Монтажно-Строительное Управление № 39», ООО «Мустанг», ООО «Партнергарант», ООО «Парус», ООО «Петровская
надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, суды признали электронную переписку относимым и допустимым доказательством. Довод о неосновательном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Не установлено нарушений процессуальных норм и при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания. Окружной суд отметил наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания. Судом округа также отклонен довод о неправомерном применении договорной подсудности, поскольку установлена связь поставки товара по товарной накладной от 29.07.2016 № АТ00000987 во исполнение договора от 14.07.2014 № 407. Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не подтверждает наличия существенных нарушений
13 формы), о видах и объеме древесины по отгрузке и по приемке (пункт 14 формы), о подписании документа собственником древесины или уполномоченным собственником лицом электронной подписью (ниже пункта 14 формы). Само по себе указание в ЭСД в строке «состояние» - «погашен принятием на баланс» не свидетельствует о передаче Предпринимателем Обществу соответствующих объемов древесины. Апелляционный суд отклонил представленный договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания и акт сверки расчетов с исполнителем по данному договору, указав, что они сами по себе не являются доказательством передачи спорного товара продавцом покупателю. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Товарные накладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103, не подписанные покупателем, содержат подписи продавца об отгрузке товара соответственного 28.02.2022 и 12.03.2022. Между тем Предприниматель
даты прибытия груженого вагона хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправки порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приемке груза к перевозке с календарными штемпелями стации отправления о отправки порожнего вагона к перевозке (пункт 3.1.3 договора). В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. Таким образом, условиями договора между сторонами согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов с нарушением сроков, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на
станции. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную Компанией, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Согласно пункту 2.2.7 договора Компания обязуется на дату прибытия вагонов с грузом заказчика/его контрагентов на станцию назначения оформить в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грвузов - заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной ( электронная накладная ) в системе электронного документооборота ЭТРАН. Заготовка электронной накладной оформляется Компанией до момента окончания операции выгрузки из вагонов грузов Заказчика/его контрагентов. Согласно договору Компания выполняет и иные обязанности. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме сверх установленной договором неустойки; за нарушение п. 2.1.5. договора компания вправе взыскать плату за сверхнормативное использование подвижного состава из расчета 3 000 руб., без учета
перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» ответчик предоставляет истцу надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки. В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика истца (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком истца организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Ответчик вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная , подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
кроме того, этот представитель - оператор СТЦ не участвовал в осмотре на коммерческую пригодность и в передаче цистерн грузополучателю, не указал источник и способ получения информации о непригодности подвижного состава к перевозке. Полагает, что в данном случае оператор СТЦ не является лицом, удостоверяющим обстоятельства, послуживших основанием для составления актов. Отмечает, что акты общей формы, положенные в обоснование иска, изготовлены не на автоматизированных рабочих местах и без использования штатного программного обеспечения ОАО «РЖД»; ни одна электронная накладная не содержит отметки о составлении актов. По мнению апеллянта, ответственность ООО «ВНТ» за загрязнение внутренних поверхностей герметичных котлов возможна лишь в случае, если они прибыли с исправными пломбами отправителя. Однако указывает, что при передаче грузополучателю на спорных вагонах отсутствовали запорно-пломбировочные устройства. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019. Через канцелярию суда от АО «ПГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке
уже <данные изъяты> руб. При этом товарный остаток мороженого был увеличен на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В ходе проверки выяснилось, что накануне инвентаризации ФИО1 создала еще одну фиктивную электронную накладную № от 01.03.2013 года об отгрузке мороженого в МОРТ-№ г.В. на сумму <данные изъяты> руб. Но эта накладная в книгу продаж внесена не была, отгрузка по ней не проводилась. Бумажной накладной, подписанной получателем товара, составлено не было. 11.03.2013 года эта электронная накладная была удалена из складского компьютера. Полагает, что указанная электронная накладная создавалась исключительно в целях воспрепятствования правильному подсчету товарных остатков. Актом результатов инвентаризации от 15.03.2013 года сумма недостачи была скорректирована. К сумме недостачи по акту от 06.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб. была добавлена стоимость по накладной от 01.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. была погашена работниками склада, полагает, что возместить причиненный работодателю прямой действительный
от ДД.ММ.ГГГГ на покупку конструктора «Лего» и видеозапись с камер видеонаблюдения, на DVD диск. (л.д.40-46); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ИП «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты кассовый чек на покупку пары серег от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения, на DVD диск. (л.д.61-65); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты электронная накладная на покупку электронного курительного устройства «Smok» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камер видеонаблюдения, на DVD диск. (л.д.68-72); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в помещении кабинета № УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес>, добровольно выдала находящиеся при ней кроссовки черного цвета, серьги, цепочку и крестик из металла желтого цвета, электронное курительное устройство «Smok», и пояснила, что данные предметы ею приобретены на похищенные с банковского счета ФИО6 денежные средства. (л.д.53-60); -протоколом
