от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе «Поручитель /ФИО1/» и договора поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе «Поручитель /ФИО1/». Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1, как директора соответчиков, выступить поручителями по договору процентного займа. Кроме того, ФИО1 и ответчиками не оспаривался факт подписания первоначальных договоров поручительства с пометкой «подписано первоначально». Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что представленная электронная переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно не подтверждает намерение ФИО1, как директора соответчиков, выступить поручителем по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено,
суд отметил, что письмо ООО «Ферронордик Машины» от 07.10.2020 содержит предположительную причину поломки, а заключение специалиста ФИО4 от 22.09.2020 № э20-112 не отвечает признаку относимости доказательств и не содержит выводов о том, в связи с чем произошло разрушение сцепления: ввиду некачественно проведенного ремонта либо ввиду ненадлежащей эксплуатации транспортного средства; ФИО2 официально не уведомлял ООО «Сервис-Транс» об имевших место повреждениях автомобиля и не приглашал на осмотр данного автомобиля представителя ответчика, а представленная истцом электронная переписка не является надлежащим доказательством уведомления ответчика при том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся получателем электронных сообщений представителя истца, указал, что руководство о переписке с данным представителем он не уведомлял, в разговоре с представителем истца сообщил об эксплуатационном характере поломки. Суд подчеркнул, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и, как следствие, в отсутствие между сторонами договорных
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления Компании о фальсификации доказательств, на которых основаны требования Общества. Как полагает заявитель, документальных доказательств того, что ответчик действительно подавал заказы истцу на поставку товара по Договору, в материалах дела не имеется. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия правоотношений сторон по поставке товара электронная переписка не является надлежащим доказательством , поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить, что ответчик заказывал товар у истца по Договору. Как следует из кассационной жалобы, документальных доказательств того, что ответчик заключил с Предприятием договор транспортной экспедиции, подавал заявку Предприятию на отправку документа в адрес истца, в материалах дела не имеется. Податель жалобы отмечает, что универсальный передаточный документ (УПД) и транспортная накладная (экспедиторская расписка) не могут являться надлежащими доказательствами получения товара и документов ответчиком от истца
подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное. В материалы дела представлен акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.05.2017, подписанный ООО «Колумб». При этом фактическая дата подписания указанного акта не имеет в данном случае правового значения, а может свидетельствовать об одобрении факта принятия имущества в более ранний период. Принадлежность подписи директору ООО «Колумб» арендатор не опровергает. Представленная ООО «Колумб» в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 Кодекса документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В письме от 05.09.2017 № 10 в адрес НАО «Красная поляна» ООО «Триоль» указывает на то, что не может начать работать в полном объеме, поскольку не согласованы точки дислокации в отелях, а не в спорном
представления доказательств по делу. Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не может принять представленное экспертное заключение, как доказательство выполнения ответчиком некачественных работ. Из представленного истцом договора и других документов невозможно определить, изделия какого размера им были заказаны. Представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством . Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение
собственника спорного домовладения не является, стороной договоров подрядов, на которые ссылается истец, не является. Кроме того, из переписки не усматривается наличие договорных отношений либо факта выполнения работ в доме ФИО2. ФИО2 настаивает на том, что доступа к электронному ящику <адрес> у ответчика не имеется. ФИО3 членом семьи ответчика не является и не проживает по адресу х. <адрес>, поручение на производство строительных работ ей не давалось. В этой связи приобщенная к письменным материалам электронная переписка не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель ФИО4 суду показала, что является супругой истца и числится у него на работе моляром-штукатуром, однако фактически работает продавцом в магазине истца. Учет всех строительных материалов в магазине «ВАМ» веден она, а также все чеки на приобретенные товары в магазине выписывает она, в том числе и выписывала чеки, представленные истцом. Указывает, что переписку с ФИО3 вела она и направляла по электронной почте
сумме 2 430 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 350,00 рублей, транспортные расходы в сумме 39 643,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 151 300,00 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что доказательства заключения договора купли-продажи истцом не представлены. Чеки о внесении денежных средств не содержат указания на назначение платежа. Представленная истцом электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу. Переписка не содержит сведений о том, что в ней участвует именно ответчик, а не другое лицо. Ранее ответчик передавал истцу автомобиль. Полученные им от истца деньги являются благодарностью за проделанную по передаче автомобиля работу. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Нотариус после сверки адреса страницы и реквизитов текста или объекта, составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе описывается сама интернет-страница и порядок доступа к ней, а также все действия, которые производились для получения интересующей информации. Довод истцов о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством , поскольку с ними не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка в сети Интернет оформлена надлежащим образом, заверена нотариусом. Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая подтвердила факт ведения электронной переписки с истцами о создании и продвижении сайтов, а также факт выполнения ФИО2 работ по созданию сайтов для истцов и факт передачи результатов. Реквизиты платежных документов, представленных истцами, соответствуют содержанию электронной переписки,
его письменное требование ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не исполнила, последующие требования о возврате долга ФИО2 были проигнорированы. Давая оценку данной переписке, во-первых, суд приходит к выводу, что с достоверностью установить, от кото исходит данная переписка, не представляется возможным. Кроме того, из данной переписки однозначно невозможно установить, о каком конкретно займе идет речь. Вопреки доводам истца, ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 оспаривает факт возникновения заемных отношений, полагает, что электронная переписка не является надлежащим доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждено, что адрес электронной почты принадлежит ответчику, а также не доказан тот факт, что порядок направления сообщений посредством электронной почты согласован между сторонами. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
