является предварительное заключение между вкладчиком и Банком-агентом договора, предусматривающего порядок электронного взаимодействия между ними с использованием электронной подписи. Банк-агент получает согласие вкладчика на присоединение к Соглашению в форме электронного документа. Банк-агент осуществляет идентификацию и аутентификацию указанного вкладчика при получении согласия указанного лица на его присоединение к Соглашению. 3.2. Банк-агент осуществляет прием подписанных простой электроннойподписью заявлений в форме электронного документа от вкладчиков, заключивших Соглашение. 3.3. Банк-агент не принимает такие заявления от представителей вкладчиков, наследников (представителей наследников), опекунов (попечителей), несовершеннолетних вкладчиков, вкладчиков, в отношении которых введены процедуры банкротства, финансовых, внешних или конкурсных управляющих (их представителей), правопреемников малых предприятий (их представителей), а также по вкладам на счетах эскроу, счетах эскроу ДДУ и номинальных счетах. 3.4. Банк-агент осуществляет выплату возмещения только в случае совпадения сведений о заявителе, содержащихся в реестре (приложение 21 к Правилам) и подлежащих проверке в соответствии с приложением 23 к Правилам, и сведений, указанных в заявлении в форме электронного документа,
части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное заявителем ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта не подписано усиленной квалифицированной электроннойподписью, а, следовательно, не подлежит рассмотрению, так как не отвечает вышеназванному требованию. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья определил: ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2021 по делу № А64-3506/2021 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное заявителем ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов не подписано усиленной квалифицированной электроннойподписью, а, следовательно, не подлежит рассмотрению, так как не отвечает вышеназванному требованию. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья определил: ходатайство казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-164881/2019 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электроннойподписью лица, подающего документы. С учетом дат размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Ссылка предприятия на часть 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание. В связи со вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393?ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
операция, совершенным в терминалах, которые были правомерно опротестованы банками-эмитентами в соответствии с правилами Платежных Систем; - суммы операций, ранее переведенные на счет Предприятия, если установлено, что при проведении операции допущены следующие нарушения: операция совершена с нарушением положений договора, руководства по использованию электронного терминала и других инструктивных материалов, переданных Банком Предприятию по договору; подпись Держателя карты на чеке электронного терминала отсутствует или не соответствует подписи на карте (в случае если при проведении операции ПИН-код не вводился); чек электронного терминала заполнен не полностью или имеются исправления. При этом пунктом 4.1.9 договора установлено, что Предприятие обязуется проводить операции и оформлять чеки электронных терминалов в соответствии с Приложением №1 к договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации. В соответствии с пунктом 6.4 договора Предприятие несет полную материальную ответственность за действия своих сотрудников, связанные с нарушением правил, установленных договором, Приложениями к договору и инструктивными материалами, предоставленными Банком. Согласно пункту 2.5.2. Приложения
сведений в соответствием с Законом о банкротстве 05.03.2016, осуществил спорные платежи по платежным распоряжениям, подписанным электронной подписью ФИО3, чьи полномочия прекращены в декабре 2015 г. в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, внешний управляющий унитарного предприятия Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Возражая относительно заявленных требований, Банк ссылался на то, что в платежных поручениях указано, что платежи являются текущими, они подписаны корректными электроннымиподписями, проведение платежей на основании платежных поручений, направленных унитарным предприятием с использованием электронной подписи явилось следствием неисполнения обязанности по смене электронной подписи должником в лице внешнего управляющего, заявление на выпуск ключа электронной подписи и запрос на аннулирование ключей директора ФИО3 и бухгалтера ФИО4 направлено в банк внешним управляющим Силиным Д.А. только 01.09.2016; из анализа спорных платежей следует, что они направлены на поддержание нормальной производственной деятельности истца как производителя сельскохозяйственной продукции, по всем платежам получено встречное предоставление, следовательно, действия Банка
«Индексное агентство РТС» установлен «Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно названному регламенту, порядку подачи заявки, установленному оператором автоматизированной системы, функционалу электронной площадки, невозможно не аккредитованному участнику подать заявку, не подписанную электронной цифровой подписью. Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что признание электронного аукциона не приведет к реальному восстановлению его прав, и считает, что правовым последствием удовлетворения иска может быть не только признание договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, но и взыскание убытков, в том числе и упущенной выгоды. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. ООО «ПЕРЕПЛАН», ООО «БКИ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о
предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (ст. 5 указанного Закона). Представитель ответчика указывает, что простой произошел по причине истечения срока электронной подписи предыдущего руководителя предприятия, при этом ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного Акта, электронная подпись на имя ФИО5 активирована ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись на предприятии отсутствовала; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим никаких закупок не осуществлялось, иная информация в сфере закупок не размещалась ввиду отсутствия электронной подписи; о наличии простоя, вызванного отсутствием электронной подписи, ФИО1 <данные изъяты> работодателя не уведомил (л.д.<данные изъяты>). Данные доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленного сертификата, электронная подпись на и.о. директора ФИО5 была готова ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) и получена по доверенности ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> По данным
2016 года, предоставило декларацию в ЕГАИС 01 февраля 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 02 мая 2017 года бухгалтер ООО «Лес» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, т.к. обязанность по внесению сведений в ЕГАИС и право электронной подписи на предприятии возложена на бухгалтера ФИО4 Однако, суд считает постановление мирового судьи не основанном на законе. Согласно ч.3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 24 марта
