микрорайона «Силикатный» и пункт 12 - сеть горячего водоснабжения, трасса от ЦТП по ул. Боровая до стен зданий 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,43,45,46, 47,48, 49, 50, 51, 52, 53 микрорайона «Силикатный»; по проведению электронного аукциона для закупки от 05.07.2018 № 0191300015618000050; по заключению муниципального контракта от 27.07.2018 № Ф.2018.359873 на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимого имущества нежилого фонда с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» (далее - предприятие) (с учетом изменений), установил: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 требования общества о признании недействительными распоряжений комитета: от 25.07.2018 № 460 «О постановке в Управлении Федеральной службы государственного регистрации , кадастра и картографии по Забайкальскому краю инженерных сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества» в части осуществления мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйных следующих объектов недвижимого имущества: водопроводная сеть, трасса от ЦТП по ул. Боровая 2, 4,
округ Озеро Долгое (л.д. 151, 152). В свою очередь, из скриншота с официального сайта избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро Долгое следует, что на сайте опубликованы сведения о достоверном адресе электронной почты данной избирательной комиссии: 1ктото68@таИ.ш, данный адрес является действующим; на этот адрес электронной почты приходят электронные сообщения от пользователей (л.д. 58, 81,103, 148). С указанного адреса электронной почты 16 июля 2019 года кандидат ФИО1 уведомлялся о дате и времени проведения заседания рабочей группы избирательной комиссии муниципального образования по рассмотрению документов и разрешению вопроса о его регистрации в качестве кандидата (л.д. 97-99). Таким образом судом достоверно установлено, что до проведения восьмого этапа XVIII Конференции Санкт-Петербургского регистрационного отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», на котором был выдвинут ФИО1, избирательному объединению был известен адрес электронной почты избирательной комиссии, а также то обстоятельство, что адрес то68@Нз1:.ги не является адресом электронной почты избирательной комиссии. Доказательств направления избирательным объединением соответствующего
«ГетФинанс» (далее – общество «ГетФинанс») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в принятии заявления о регистрации залога исключительного права на программу для ЭВМ, установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии заявления о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу « Электронная программа финансирования дебиторской задолженности», признаны незаконными. На Роспатент возложена обязанность рассмотреть заявление общества «ГетФинанс» о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 решение суда от 11.09.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам
№102 на оплату иных необходимых расходов представителя, связанных с командировкой, в данном случае не имеется, поскольку доказательств несения представителем таких расходов и необходимости этих расходов, суду не представлено. Представленные ООО «Альфа Фарм» контрольные купоны в связи с бронированием электронных билетов не доказывают факт несения расходов на покупку железнодорожных билетов, поскольку контрольный купон свидетельствует лишь о электронной регистрации (бронировании билета), которая может быть отменена в указанный в купоне срок (например, купон к билету №71354790473133 - электронная регистрация пройдена 09.02.2015, могла быть отменена до 23.02.2015). Кроме того, купонами предусмотрена наличная форма оплаты, однако доказательства оплаты билетов, равно как и сами билеты, общество не представило. В связи с этим платежные поручения, которыми ООО «Альфа Фарм» перечислило ИП ФИО3 (агент) денежные средства «за а/б» в общей сумме 13 055 руб. 60 коп., не могут быть приняты в качестве доказательства возмещения расходов агента по выполнению поручения принципала по бронированию и оформлению железнодорожных билетов. ООО «Альфа
обязуется вносить арендную плату с учетом внесенных изменений; арендатору, в двухмесячный срок с момента регистрации дополнительного соглашения и внесении изменений в договор внести соответствующие изменения в проект освоения лесов (ПОЛ) с учетом действующего законодательства и предоставить арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы. Дополнительное соглашение к договору аренды № 60-з от 19.12.2008 года по изменению приложений № 2 и № 3 было подписано сторонами 09.12.2022 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2023 года ( электронная регистрация № 10:00:0000000:12-10/032/2023-5) (л.д. 43-47). Довод истца о том, что согласно подпункта 6 пункта 1 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А26-7429/2022 мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Карелия, а, следовательно, приложения №№ 2,3 к договору аренды лесного участка № 60-з от 19.12.2008 года изменены и вступают в действие с даты утверждения мирового соглашения и даты их немедленного
в Системе автоматизации делопроизводства (далее - САД) (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на ходатайстве ответчика отсутствует регистрационный штамп Арбитражного суда Республики Крым, а также дата и время его поступления в суд первой инстанции. Кроме того, в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» указанное ходатайство также отсутствует, что указывает на то, что электронная регистрация ходатайства ответчика в САД не проводилась, на ходатайстве ответчика отсутствуют дата составления и штамп судьи о принятии его в судебном заседании. Как следует из протоколов судебных заседаний от 17.11.2015, 29.12.2015, 25.01.2016 и пояснений представителей сторон, ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось, а потому судом первой инстанции не рассматривалось, указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного процесса. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу,
10 (Десяти) рабочих дней с момента получения данного акта услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика. В силу пункта 6.2. договора любой спор, разногласие или претензия в связи с договором либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: - электронная регистрация недвижимости стоимостью 5000 руб.; - дополнительная усиленная квалифицированная электронная подпись – оформление и выпуск 1 (Одного) дополнительного УКЭП (облачный сертификат) для участников сделки, при увеличении количества участников в одном пакете документов: 1000 руб. для физических лиц, 2000 руб. для юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги онлайн-регистрации на общую сумму 51000 руб. и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.05.2020, приложив к ней счета на
административный истец настаивал на доводах, изложенных в иске. Представители ответчика – Администрации города Нижнего Тагила и заинтересованного лица - Нижнетагилского городского местного отделения СРО ВПП «Единая Россия» в судебное заседание не явились. При этом представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором не оспаривал, что 15.01.2018 в 09:10 часов административный истец подал в Администрацию города Нижний Татил уведомление о проведении публичного мероприятия «Забастовка избирателей» в «Комсомольском сквере города Нижний Тагил у памятника ФИО2». Электронная регистрация заявки в системе электронного документооборота произошла в 09:42 часов. В ответ на данное уведомление письмом от 17.01.2018 №01-05/225 до истца ответчиком была доведена информация о том, что в отношении того же места ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия от Всероссийской политической партии «Единая Россия» - Нижнетагильское местное отделение, время проведения данных мероприятий накладывается. Время проведения мероприятия «Забастовка избирателей» с 14:00 до 18:00 часов. Время проведения мероприятия «Единой России» - «привлечение внимание общественности к
года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, административное дело прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством она не управляла, управлял ее супруг – Н.В.Ю., что подтверждается актом передачи автомобиля Н.В.Ю. и полисом ОСАГО. Указывает, что является госслужащей, по месту работы имеется электронная регистрация рабочего времени, и в указанное время находилась на работе. Помимо этого, в обжалуемом постановлении не указана фактическая и разрешенная скорость движения на данном участке дороги. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется. Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года в 12 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является
