норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий общества «Н.КОМ» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность на стороне общества «Калужский завод электронных изделий», образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, поставленного по поименованным в судебных актах товарнымнакладным и счетам-фактурам. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта передачи ответчику товара по упомянутым товарным накладным. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию с
13 формы), о видах и объеме древесины по отгрузке и по приемке (пункт 14 формы), о подписании документа собственником древесины или уполномоченным собственником лицом электронной подписью (ниже пункта 14 формы). Само по себе указание в ЭСД в строке «состояние» - «погашен принятием на баланс» не свидетельствует о передаче Предпринимателем Обществу соответствующих объемов древесины. Апелляционный суд отклонил представленный договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания и акт сверки расчетов с исполнителем по данному договору, указав, что они сами по себе не являются доказательством передачи спорного товара продавцом покупателю. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Товарныенакладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103, не подписанные покупателем, содержат подписи продавца об отгрузке товара соответственного 28.02.2022 и 12.03.2022. Между тем Предприниматель
надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, суды признали электронную переписку относимым и допустимым доказательством. Довод о неосновательном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Не установлено нарушений процессуальных норм и при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания. Окружной суд отметил наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания. Судом округа также отклонен довод о неправомерном применении договорной подсудности, поскольку установлена связь поставки товара по товарнойнакладной от 29.07.2016 № АТ00000987 во исполнение договора от 14.07.2014 № 407. Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не подтверждает наличия существенных нарушений
Истец, ссылаясь на подписание документов в электронном виде, не представил суду доказательств электронного документооборота. При этом электронный документооборот не предусмотрен заключенным договором поставки № ТД/СТС-19/12-2018 от 19.12.2018. Кроме того, электронная форма товарной накладной предусматривает составление электронного документа в одном экземпляре, который состоит из двух файлов. Один из них формируется на стороне продавца, а второй при пересылке документа — на стороне покупателя. Для подписания электронных накладных вместо собственноручной подписи используется электронная подпись (ЭП), причем электронная товарная накладная подписывается одной электронной подписью со стороны продавца, и одной — со стороны покупателя. Итого две подписи. При подписании накладной путем обмена скан-копиями документов истцом должна быть предоставлена соответствующая переписка, подтверждающая такой обмен, чего представлено не было. Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана фактическая передача товара ответчику, не представлены доказательства получения товара ответчиком. При этом, поставщик находится в другом регионе, поставка сопряжена с доставкой товара каким-либо транспортом. При получении товара уполномоченным
Истец, ссылаясь на подписание документов в электронном виде, не представляет суду доказательств электронного документооборота. При этом электронный документооборот не предусмотрен заключенным договором поставки № ТД/СТС-19/12-2018 от 19.12.2018. Кроме того, электронная форма товарной накладной предусматривает составление электронного документа в одном экземпляре, который состоит из двух файлов. Один из них формируется на стороне продавца, а второй при пересылке документа — на стороне покупателя. Для подписания электронных накладных вместо собственноручной подписи используется электронная подпись (ЭП), причем электронная товарная накладная подписывается одной электронной подписью со стороны продавца, и одной — со стороны покупателя. Итого две подписи. При подписании накладной путем обмена скан-копиями документов, истцом должна быть предоставлена соответствующая переписка, подтверждающая такой обмен. Истцом не доказана фактическая передача товара ответчику, не представлены доказательства получения товара ответчиком. При этом, поставщик находится в другом регионе, поставка сопряжена с доставкой товара каким-либо транспортом. При получении товара уполномоченным лицом, данное уполномоченное лицо должно расписаться в принятии товара, а
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно котором риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. В марте 2019 г. истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки газа от 01.12.2014 №22-4-0031П/15 произведена поставка природного газа на общую сумму 689 442 рубля 14 копеек. Для оплаты истцом ответчику направлена электронная товарная накладная от 31.03.2019 № 7093, товарная накладная принята ответчиком и подписана электронной цифровой подписью. Возражений по объему и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено. 11.04.2019 истцом ответчику направлена претензия от 08.04.2019 № 1079-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует,
покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 кодекса. Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3.5. договора стороны установили, что оплата за приобретенную хранителем в собственность продукцию поставщика производится в течение 15 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры. Основанием для оплаты является электронная товарная накладная и счет-фактура, выставляемые поставщиком хранителю в день предоставления отчета. Оригиналы товарной накладной и счета-фактуры отправляются поставщиком заказным письмом с уведомлением в течение 5 календарных дней (п. 3.6. договора). Уклонение ответчика о оплаты поставленного ему товара нарушает требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
Договора). Из приложения №1 к Генеральному договору следует, что: предельный размер финансирования: 90%; срок ожидания 117 календарный дней; срок предоставления оригиналов документов, удостоверяющих действительность Требований согласно п.4.5 Генерального договора, с даты регистрации «Извещения о поставке» в Системе 30 календарных дней. Дополнительными соглашениями №1 от 25.05.2016 г. и №2 от 13.03.2017 г. внесены изменения в части передачи на обслуживание фактору требований, оформленных в форме электронной первичной документации по учета торговых операций (ТОРГ -12) ( электронная товарная накладная ), передаче информации о возникновении Требований способами. Приложением №1/, установленных с 13.03.2017 г. определены специальные условия факторингового обслуживания клиента ООО «О’Кей»: предельный размер финансирования 90%, срок ожидания 117 календарный дней; максимальное отвлечение финансирования на одного Дебитора: 100%; срок предоставления оригиналов документов, удостоверяющих действительность Требований согласно п.4.5 Генерального договора 45 календарных дней. Из распечатки программного приложения, а также приложенных платежных поручений следует, что из поставленных 7 231 136 рублей 23коп. непогашенная задолженность составляет 4
