Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «ПГК» (владелец вагонов) ссылалось на то, что действия общества «РЖД» (перевозчика) по несвоевременной приемке порожнего вагона к перевозке привели к убыткам в размере 3 204 рублей 83 копеек в виде неполученной арендной платы (по договору аренды от 01.04.2008 № 372, заключенному с АО «НТС») из-за сверхнормативного простоя вагона № 74214602 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на промывку/пропарку. Оценив представленные доказательства и установив, что электронная транспортная железнодорожнаянакладная была согласована перевозчиком 29.04.2016 в 18 ч. 03 мин., а оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) – 02.05.2016 в 05 ч. 25 мин. (спустя трое суток – 82 часа), несмотря на то, что общество «ПГК» 29.04.2016 в 15 ч. 48 мин создало накладную № ЭП991889 и указало время передачи вагона № 74214602 перевозчику – 29.04.2016 в 19 ч. 47 мин., руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов
всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа, вес груза в вагоне составил 56 878 кг. На станции Дальнереченск 1 ДВост ж.д. на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 01.12.2015 № ДВС1525221/1042. Актом зафиксировано превышение массы груза против указанной в накладной на 3 308 кг, масса брутто 81 700 кг, тара 21 400 кг, масса нетто 60 300 кг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось к обществу «Торговый дом РФП» с требованием об уплате неустойки в размере 93 665 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 27.01.2016 № 69). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «ПГК» (владелец вагонов) ссылалось на то, что действия общества «РЖД» (перевозчика) по несвоевременной приемке порожнего вагона к перевозке привели к убыткам в размере 3 556 рублей 58 копеек в виде неполученной арендной платы (по договору аренды от 01.04.2008 № 372, заключенному с АО «НТС») из-за сверхнормативного простоя вагона № 50949155 в ожидании согласования перевозки и направления вагона на ремонт. Оценив представленные доказательства и установив, что электронная транспортная железнодорожнаянакладная была согласована перевозчиком 23.05.2016 в 05 ч. 20 мин. и оформлена накладная (порожний вагон принят к перевозке) 23.05.2016 в 09 ч. 30 мин. (спустя трое суток – 91 час), несмотря на то, что общество «ПГК» 19.05.2016 в 11 ч. 05 мин создало накладную № ЭР857855 и указало время передачи вагона № 50949155 перевозчику – 19.05.2016 в 15 ч. 05 мин., руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами приема грузов к
пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа, вес груза в вагоне составил 55 272 кг. Масса груза определена грузоотправителем расчетным способом (по обмеру). На станции Дальнереченск 1 ДВост ж.д. на электронных весах станции грузоперевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 23.10.2015 № ДВС1522141/920. Актом зафиксировано превышение массы груза против указанной в накладной на 4 717 кг, масса брутто 83 800 кг, тара 23 700 кг, масса нетто 60 100 кг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось к обществу «Торговый дом РФП» с требованием об уплате неустойки в размере 167 680 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 27.01.2016 № 92). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «РЖД» в арбитражный суд с настоящим
всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа, вес груза в вагоне составил 56 301 кг. На станции Дальнереченск 1 ДВост ж.д. на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 27.10.2015 № ДВС1522469/925. Актом зафиксировано превышение массы груза против указанной в накладной на 4 599 кг, масса брутто 83 400 кг, тара 22 500 кг, масса нетто 60 900 кг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось к обществу «Торговый дом РФП» с требованием об уплате неустойки в размере 167 680 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 27.01.2016 № 91). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
состоянии. Поставщиком обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена с просрочкой, так как заготовка электронной железнодорожной накладной на отправку цистерны № 50172865 в порожнем состоянии создана поставщиком 29.06.2016. В связи с отсутствием созданной со стороны истца электронной железнодорожной накладной на отправку цистерны № 50172865 в порожнем состоянии на момент ее выгрузки, данная цистерна простаивала на подъездном пути ответчика до того момента, пока такая электронная железнодорожная накладная не была создана истцом. Таким образом, цистерна № 50172865 простаивала до 29.06.2016. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы № 266 от 27.06.2016, № 268 от 29.06.2016. Доводы истца о том, что акты общей формы ГУ-23 оформлены с нарушением, составлены ответчиком, и в них могут вноситься изменения ответчиком, отсутствуют доказательства их внесения в электронную систему ГВЦ ОАО «РЖД «ЭТРАН», отклоняются, поскольку о фальсификации указанных актов с целью их исключения из
вагонов на/со станционных путей под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании погрузки или выгрузки. Кроме того, договором предусмотрено, что сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). Истцом в материалы дела представлены электронная железнодорожная накладная , а также дорожная ведомость, доказательств каких-либо отклонений в определенных сторонами спора графах накладной и ведомости относительно дат прибытия и отправления вагона на/со станций выгрузки ответчиком не представлено. Апелляционный суд полагает, что ответчик неверно трактует пункт 2.1.3. договора, Исходя из условий данного пункта договора срок нахождения вагона под грузовыми операциями исчисляется с момента его подачи на подъездные пути погрузки/выгрузки и до его оформления в груженом/порожнем состоянии, а не до момента его уборки с
исчисляется с даты прибытия груженых вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтеЙнер» на станцию назначения, к которой примыкают пути необщего пользования, по дату приема порожних вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнер к перевозке (пункт 3.5.2 Специальных условий). Представленными в материалы дела накладными №ЭЙ534960 и №ЭИ535070, данными информационной справочной системы «ВЦ Циттранс» подтверждается, что на станцию назначения Лесосибирск Красноярской железной дороги вагон № 94835907, груженый контейнерами NSSU005869 и PCIU2012422, прибыл 01.06.2019. Вагон № 94835907 в порожнем состоянии ( электронная железнодорожная накладная № ЭК349988) отправлен только 28.07.2019. Учитывая истечение согласованного коммерческими условиями договора срок предоставления вагона истек 02.06.2019, истец начислил ответчику плату за дополнительное предоставление вагона за период с 03.06.2019 по 28.07.2019 (56 суток) в размере 189 145 руб. 20 коп. с НДС согласно расчету. Истец направил ответчику 16.08.2019 счет от 16.08.2019 № 5216882 и ведомость учета времени предоставления (использования) вагона для дополнительных операций. Претензиями от 20.09.2019, 23.06.2020 истец просил ответчика произвести оплату выставленного счета.
груженых вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтеЙнер» на станцию назначения, к которой примыкают пути необщего пользования, по дату приема порожних вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнер к перевозке (пункт 3.5.2 Специальных условий). Представленными в материалы дела накладными № ЭЙ534960 и № ЭИ535070, данными информационной справочной системы «ВЦ Циттранс», подтверждается, что на станцию назначения Лесосибирск Красноярской железной дороги вагон № 94835907, груженый контейнерами № SSU005869 и № PCIU2012422, прибыл 01.06.2019. Вагон № 94835907 в порожнем состоянии ( электронная железнодорожная накладная № ЭК349988) отправлен только 28.07.2019. Учитывая истечение согласованного коммерческими условиями договора срок предоставления вагона истек 02.06.2019, истец начислил ответчику плату за дополнительное предоставление вагона за период с 03.06.2019 по 28.07.2019 (56 суток) в размере 189 145 руб. 20 коп. с НДС согласно расчету. Истец направил ответчику 16.08.2019 счет от 16.08.2019 № 5216882 и ведомость учета времени предоставления (использования) вагона для дополнительных операций. Претензиями от 20.09.2019, 23.06.2020 истец просил ответчика произвести оплату выставленного счета.
код ГНГ 76012010. В коде ГНГ последние две цифры выполнены способом, отличным от способа заполнения квитанции, - очевидно от руки. Однако такой способ заполнения квитанции о приеме груза не свидетельствует о внесении в документ исправлений. Явных подчисток, исправлений документ не содержит. Объяснения истца о невозможности 09.01.2013 при заполнении железнодорожной транспортной накладной №ЭУ163055 указать код ГНГ 76012010 посредством АС ЭТРАН ответчик не опроверг. Помимо того, в деле нет сведений о том, что представленная ответчиком электронная железнодорожная накладная №ЭУ863055 с указанием в ней кода ГНГ 76012000 составлена истцом и без исправлений. При таких данных у суда не имелось оснований для вывода о том, что железнодорожная транспортная накладная заполнена истцом с нарушением пункта 1.11 Правил и не принять ее в качестве подтверждения обоснованности исковых требований. Учитывая, что с 01.01.2013 коду груза по ЕТСНГ 331478 соответствует только код ГНГ 76012010 и при расчете платы за перевозку применяется поправочный коэффициент только 1,19, ответчик неправомерно
В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, изготовила в электронном виде необходимый для экспорта комплект товаросопроводительных документов (товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины), указав в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины номер ДСД, содержащий недостоверные сведения об источнике происхождения экспортируемых пиломатериалов, передала комплект документов грузоотправителю, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Россельхознадзора по <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу фитосанитарного сертификата, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> был выдан фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на экспортируемые пиломатериалы хвойных пород (сосна, ель), обрезные, объемом 80 м3, погруженные в грузовой железнодорожный вагон №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грузоотправитель, полагая, что экспортируемые пиломатериалы приобретены на законных основаниях, имея в наличии фитосанитарный сертификат № С 6324367 от ДД.ММ.ГГГГ и товаросопроводительные документы (товарно-транспортную накладную , отгрузочную спецификацию, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины), содержащие недостоверные
