на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) в форме электронного документа заключен контракт, который подписан электронно-цифровой подписью ИП ФИО1 Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проведению государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия (г. Волгоград, Городищенский муниципальный район Волгоградской области, Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, Котельниковский муниципальный район Волгоградской области), указанные в приложении № 1 к контракту. Между тем в приложении № 1 к Техническому заданию приведен перечень объектов культурного наследия, расположенных в Ленинском, Ольховском, Палласовском, Руднянском, Светлоярском,
обществу «Банк Уралсиб» (г. Краснодар; далее – банк) о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, об обязании банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета от 28.02.2007 № 4568 и возложении обязанности осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по договору банковского счета и дополнительному соглашению от 27.10.2007 № 4568 о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), восстановив электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа во внесении запрашиваемой предпринимателем рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций города Казани послужил вывод управления о несоответствии предложенного места размещения объекта требованиям рекламного законодательства ввиду отнесения земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки, на которой размещение отдельно стоящих рекламных конструкций не предусмотрено. Признавая отказ во внесении изменений в схему незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что размещение рекламной конструкциисуперсайт с электронно-цифровой поверхностью на земельном участке заявителя не противоречит требованиям градостроительного законодательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что в случае осуществления заявителем монтажа планируемой конструкции в виде суперсайта с электронно-цифровой поверхностью, в зоне индивидуальной жилищной застройки в окружении жилых домов подлежит возведению строение общей высотой около 25 метров (аналог семи-восьмиэтажного дома) с шириной верхней части более 15 метров (размещение двух рекламных полей, соединенных под углом друг к другу), которое оборудовано электронно- цифровыми экранами, что предполагает
с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IP-адресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; сведения из информационного ресурса программы АСК 2 НДС в части неуплаты НДС контрагентами различного уровня; - у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»: сведения об электронно-цифровых подписях, зарегистрированных в аккаунте № 4632935; - у фонда: документы персонифицированного учета (отчеты СЗВ-ТД), предоставленные в отделение фонда организацией за период с 01.02.2017 по 30.08.2021. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, определение от 05.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: истребовать у организации сведения и копии документов по деятельности между должником и организацией за весь период взаимоотношений (договоры со всеми приложениями, дополнениями
года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за указанный период и контрагентам доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством. На заявление ФИО1 об аннулировании данных налоговой декларации налоговым органом направлено письмо, в котором сообщено, что декларация подана представителем общества по доверенности, правовых оснований для отказа в ее приеме не имелось, полномочиями проводить экспертизу электронно-цифровой подписи, которой удостоверены сведения уточненной налоговой декларации, налоговый орган не наделен. Также инспекция уведомила заявителя об отсутствии возможности аннулировать декларацию по НДС. Решением управления жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса
правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года была направлена в инспекцию 21.04.2014 с подписью ФИО6, так как электронно-цифровая подпись конкурсного управляющего не была готова по независящим от предприятия причинам. 26.05.2014 ООО «Криптосистемы» выпущена электронно-цифровая подпись конкурсному управляющему заявителя ФИО5 и сразу же повторно 28.05.2014 заявитель представил в инспекцию в электронном виде налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 11722249 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налоговым органом не доказано наличие вины общества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной
этом в письмах № 688-04-2021 от 01.04.2021, № 700-04-21 от 05.04.2021, № 709-04-21 от 16.04.2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщало заказчику о недостаточном объеме предоставленной исходной документации для выполнения проектных работ. ООО «Эпрон» 18.03.2021 предоставило ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» топографическую съемку без электронно-цифровой модели местности, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 23.03.2021 № 677-03-2021. ООО «Эпрон» в письме от 24.03.2021 № 172-21-Э попросило подрядчика создать электронно-цифровую модель местности своими силами без увеличения договорной стоимости. Указанная электронно-цифровая модель впоследствии разработана ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект». Исполнитель инженерных изысканий ООО «ГеоСИМ» 18.03.2021 предоставил ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» рабочий вариант инженерно-геодезической съемки. По результатам рассмотрения выявлено, что съемка выполнена в неполном объеме, границы съемки не соответствуют утвержденным границам, определенным в соответствии с пунктом 7 технического задания, а именно отсутствует участок съемки в районе ПК0+00, место примыкания к существующему асфальтобетонному покрытию, о чем сообщено заказчику письмом от 19.03.2021 № 674-03-21. В отчете об инженерно-экологических изысканиях от 06.04.2021
требованием заблокировать электронный ключи к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». Каких- либо письменных документов составлено не было. Факт такого обращения не отрицает ответчик и подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Сбербанк России» от 24.04.2014 № 14-0523, в котором ответчик уведомил ООО УК «Глобула» о том, что были составлены служебные записки о блокировке ключей, в том числе, по ООО «Глобула-реабилитация» от 17.03.2014 с/з № 14-320. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства. Фактически электронно-цифровая подпись, принадлежащая генеральному директору ООО УК «Глобула» ФИО3, не была заблокирована. В результате с расчетного счета ООО «ГЛОБУЛА-РЕАБИЛИТАЦИЯ» № 40702810431280039162 в ОАО «Сбербанк России» посторонним лицом в период с 17.03.2014 по 16.05.2014 при помощи ЭЦП были списаны денежные средства на общую сумму 2 672 500 рублей по следующим платежным поручениям: от 27.03.2014 № 48 на сумму 1 550 000 рублей в ООО ЧОО «Глобула» по договору займа; от 04.04.2014 № 49 на сумму 545
статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 08.08.2016 от ООО «АКВА» в инспекцию поступили документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «РИГЕЛЬ», направленные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, а именно: заявление по форме Р16003 (вх. № 46093А), подписанное ФИО3, ( электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО «ДЕЛЬФИН» управляющей организации ООО «АКВА»); договор о присоединении от 29.04.2016; опись отправки заказной почты; опись; распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации». 08 августа 2016 года от ООО «Стройиндустрия» в инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «РОСТОК ХОЛДИНГ» путем присоединения к ООО «РИГЕЛЬ» поступили документы, предусмотренные пункта 3 статьи 17 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление
образом исполнять обязательства, взятые на себя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. Также, 6 мая 2013 года ООО «ЖКХ-Сервис» получило письмо от ВГООИ «Посредник» с которым заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № ПБУ-081 от 01.04.2013 года. В письме было указано на то, что 23-24 апреля 2013 года в связи проведением Следственным комитетом РФ следственных действий у них была изъята вся бухгалтерская отчетность, печать, данные о зарплатном проекте сотрудников фирмы, а также электронно-цифровая подпись (ЭЦП) ООО «ЖКХ-Сервис», находящиеся в офисе ВГООИ «Посредник» на ответственном хранении. В связи с чем ВГООИ «Посредник» не может должным образом исполнять обязательства, взятые на себя в рамках заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг. На основании этих писем ООО «Ю-РАЙТ» и ВГООИ «Посредник» приостановили свою деятельность по указанным договорам. Вследствие чего ООО «ЖКХ-Сервис» не может вести свою нормальную хозяйственную деятельность, а именно выполнять свои обязательства по договорам заключенным с контрагентами, в том числе
подтверждающие задолженность по заработной плате и налоговые вычеты по НДФЛ; должностные обязанности сотрудников бухгалтерии; список лиц, имеющих право подписи на первичных документах; векселя ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2019 года №, № сроком погашения 01.07.2020 года; подтверждение возврата денежных средств физическому лицу по договору товарного займа от 15.11.2016 года и соглашению о новации от 17.01.2017 года; отчетность в электронном виде; логин и пароль для передачи электронной отчетности и входа в банк, электронный ключ, ЭЦП ( электронно-цифровая подпись); другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского и налогового учета. С учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать у ответчика следующие документы: учредительные и регистрационные документы; учетную политику; реестр договоров организации ООО «Орион» за период с 2016 по 2019 годы; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2016 по 2019 годы; бухгалтерскую справку активов и пассивов по состоянию на 2019 и 2020 годы; бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность за период с
Инспекции ФНС по Красноглинскому району г.Самары, Управлению ФНС по Самарской области о признании решений незаконными. Указала, что 19.12.2018 она от лица ТСЖ «Спортивная,6» обратилась с заявлением по форме 14001 в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 26.12.2018 административный ответчик вынес решение №63606А об отказе в государственной регистрации. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что «усиленная квалифицированная электронно-цифровая подпись заявителя, физического лица ФИО2 не содержит сведений о том, что она наделена полномочиями выступать от имени этого юридического лица в качестве исполнительного органа, следовательно, заявление подписано неуполномоченным лицом, соответственно, считается непредставленным». Данное решение административный истец считает необоснованным, поскольку у нее как у физического лица никогда не было ЭПЦ. В самом тексте отказа в государственной регистрации имеется указание на принадлежность подписи ТСЖ, однако по какой-то причине наименование ТСЖ указано неверно. Вместе с тем, владельцем
