24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворения требований, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения. Так, судами установлено, что поступившие на исполнение банку электронные платежные поручения сформированы и оформлены в установленном порядке, идентификатор подписи полностью соответствовал идентификатору на выданном истцу сертификате ключа, ключ являлся действующим; комиссия за направление писем о возврате денежных средств по платежным поручениям удержана банком правомерно в соответствии с установленными тарифами. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и
уплату государственной пошлины в установленном порядке. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 № 383-П, в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». Поскольку на представленном Обществом платежномпоручении от 13.05.2019 № 87 имеется только отметка кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика и отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке. При таком положении кассационная жалоба Общества
к нему платежное поручение от 22.11.2021 № 28896 поданы посредством сервиса электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru, то есть представлены на рассмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации в виде электронных образов документов (электронных копий документов, заверенных простой электронной подписью представителя заявителя). Такое ходатайство не может расцениваться как соответствующее требованиям, установленным пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно пункту 132 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежногопоручения , оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили, по форме, предусмотренной приложением № 20 к инструкции. Заявителем данная справка к ходатайству не приложена. При изложенных обстоятельствах ходатайство
Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2017 года исковое заявление возвращено истцу. Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указывает, что определение о возврате является незаконным, поскольку истец, исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, направил в суд электронное платежное поручение от 06.09.2017 № 894328 на сумму 7 643,34 руб., но судом было запрошено платежное поручение с печатью банка. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их
полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору ООО "АСК-Финанс" ФИО4 Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком. Апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение о фильтрации IP-адресов в рамках договора об использовании системы обмена электронными документами «Клиент-Банк», что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом условий рассматриваемого договора, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой «Клиент-Банк» поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а, также учитывая то, что истец не проявил должную степень заботливости и
поручение от 18.05.2012 № 107 в Банк от его имени не направлялось. После обнаружения спорного списания ООО «Эксперт-Аудит» обратилось в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением о предоставлении полной технической информации о параметрах электронной цифровой подписи (ЭЦП), которой было подписано платежное поручение от 18.05.2012 № 107. В ответ на запрос банк письмом от 15.06.2012 № 04-12/4486 предоставил платежное поручение № 107 от 18.05.2012 с информацией о параметрах электронной цифровой подписи. Согласно названному документу спорное электронное платежное поручение было подписано двумя электронными цифровыми подписями, обе из которых были проверены системой и признаны корректными. Вместе с тем ООО «Эксперт-Аудит» на момент проведения спорного платежа располагало лишь одним сертификатом открытого ключа ЭЦП, выданным согласно его заявлению на обслуживание и предоставление прав доступа для проведения операций к системе «Интернет-Клиент» от 22.10.2010. Согласно выписке IP-адресов по счету клиента (места отправлений поручений на списание денежных средств), выданной ЗАО АКБ «ЭКСПЕРС-ВОЛГА» (л.д. 103-105 т. 12), поручение на
Определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с тем, что приложенное к заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направив на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что представленное платежное поручение с отметкой о списании, свидетельствует об исполнении обязанности по оплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом
в размере 3 697 рублей 71 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что приложенное к заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что представленное платежное поручение с отметкой о списании свидетельствует об исполнении обязанности по оплате госпошлины. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов,
взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.09.2007. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2021, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что приложенное к заявлению ООО «ЮГ-Коллекшн» электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины на бумажном носителе не заверено банком надлежащим образом. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что представленное платежное поручение с отметкой о списании свидетельствует об исполнении обязанности по оплате госпошлины. В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных
