проверяемого лица заключенных с контрагентами внешнеторговых и иных договоров? __________________________ (указать количество) Какой вид транспорта используется для перевозки товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и (или) вывозимых из Российской Федерации? Автотранспорт/ Авиатранспорт/ Морской транспорт/ Железнодорожный транспорт/ иное __________________ (ненужное зачеркнуть или дополнить) п. 5.2.1 Рамочных стандартов SAFE, п. 5 приказа от 15 декабря 2009 г. N 1027-ст Соблюдаются ли требования безопасности цепочки поставок контрагента? Да, соблюдаются/Нет, не соблюдаются/иное _________________ (ненужное зачеркнуть или дополнить) Письменное подтверждение/ Электронное подтверждение / Договорные обязательства/ Письма от руководителя контрагента с подтверждением соблюдения требований/ __________________________ __________________________ (ненужное зачеркнуть или дополнить) Имеются ли у проверяемого лица соглашения (договоры), заключенные с иностранными контрагентами? Да, имеются/Нет, не имеются (ненужное зачеркнуть) Соглашения (договоры), заключенные с иностранными контрагентами лицензионные/ Сублицензионные/ Иные ___________________ (ненужное зачеркнуть или дополнить) 15 Как обеспечивается проверяемым лицом безопасность цепи поставок? Разделы 4, 5 приказа от 15 декабря 2009 г. N 1027-ст Проверяется ли проверяемым лицом оценка уязвимостей (вероятности
процесса, приведен в таблице 6. Структура данных в составе сообщения должна соответствовать Описанию форматов и структур электронных документов и сведений. Ссылка на соответствующую структуру в Описании форматов и структур электронных документов и сведений устанавливается по значению графы 3 таблицы 6. Таблица 6 Перечень сообщений общего процесса Кодовое обозначение Наименование Структура электронного документа (сведений) 1 2 3 P.CP.02.MSG.001 электронный запрос запрос сведений о вывозимых товарах (R.CA.CP.02.001) P.CP.02.MSG.002 электронный ответ сведения о выпущенных товарах (R.CA.CP.02.004) P.CP.02.MSG.003 электронное подтверждение сведения о фактическом вывозе (проследовании) товаров (R.CA.CP.02.003) P.CP.02.MSG.004 уведомление об успешной обработке сведений уведомление о результате обработки (R.006) P.CP.02.MSG.005 уведомление об отсутствии сведений уведомление о результате обработки (R.006) P.CP.02.MSG.006 электронное аннулирование сведения об аннулировании подтверждения фактического вывоза товаров (R.CA.CP.02.002) P.CP.02.MSG.007 запрос сведений о фактическом вывозе товаров запрос сведений о фактическом вывозе товаров (R.CA.CP.02.005) P.CP.02.MSG.008 сведения о фактическом вывозе (проследовании) товаров сведения о фактическом вывозе (проследовании) товаров (R.CA.CP.02.003) P.CP.02.MSG.009 электронное изменение сведения о фактическом вывозе
таможенной территории Союза с целью постоянного или временного нахождения и использования за ее пределами, за исключением случаев, когда для окончательного убытия товаров с таможенной территории Союза они перевозятся (транспортируются) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем; "электронное аннулирование" - электронное сообщение, содержащее сведения об аннулировании электронного подтверждения; "электронное изменение" - электронное сообщение, содержащее сведения о корректировке электронного подтверждения; " электронное подтверждение " - электронное сообщение, подтверждающее фактический вывоз товаров с таможенной территории Союза; "электронное проследование" - электронное сообщение, подтверждающее временное убытие товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, осуществляемого в связи с перевозкой (транспортировкой) этих товаров с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем; "электронный запрос" - электронное сообщение, содержащее запрос о предоставлении сведений из декларации на товары, в соответствии с которой
"з" слова ", используемых при таможенном декларировании" исключить; в подпункте "п" слова "по журналу убытия" заменить словами ", сформированный в соответствии с законодательством государств-членов"; к) дополнить пунктом 14.1 следующего содержания: "14.1. В отношении многооборотной тары (цистерн, контейнеров, клетей, поддонов, канистр и т.п.), помещенной под таможенную процедуру реэкспорта, в случае, если в качестве декларации на товары использовались транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, должностное лицо таможенного органа места убытия без направления электронного запроса формирует электронное подтверждение , содержащее следующие сведения: а) регистрационный номер декларации на товары; б) в примечании: "0/x" - если товар, помещенный под таможенную процедуру, был вывезен полностью. Вместо "x" указывается регистрационный номер транзитной декларации; "1" - если товар, помещенный под таможенную процедуру, был вывезен не полностью; в) описание товара (например, цистерны, контейнеры, клети, поддоны, канистры и т.п.) (заполняется в случае, если в примечании указано значение "1"); г) порядковый номер товара, помещенного под таможенную процедуру (заполняется в случае,
в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом. Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, указанная выписка Банка не была предметом исследования и оценки судов. При этом, как разъяснено в Обзоре № 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. В подтверждение заемных обязательств ООО «Монреаль» ссылалось также на дополнительное соглашение
судебных расходов по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) путем возвращения государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче указанного заявления, и 25 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в целях оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего. В обоснование факта внесения 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края ФИО4 к заявлению в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен чек по операции от 27.01.2020 и электронное подтверждение платежа на указанную сумму с указанием о том, что платеж включен в платежное поручение № 2039109 от 28.01.2020. В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на заявление ФИО3, в котором управляющий не возражал против его удовлетворения. В тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, в его отсутствие. Также в канцелярию суда 14.12.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о проведении
направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие правовых оснований для возврата заявителю административных штрафов, взысканных на основании постановлений Читинской таможни, проверить соблюдение установленного порядка их возврата, а также проверить возражение таможни против заявленного требования, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, о принятии Читинской таможней решения о возврате спорных денежных средств и их перечислении заявителю на основании решения Федеральной таможенной службы России, о чем, как указывает таможня, имеется электронное подтверждение . Исследование данных обстоятельств позволять суду сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных ОАО «РЖД» требований, а, следовательно, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных требований. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5030/2006-С2-24/234 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня
-ФИО6 были запрошены в бухгалтерии Комитета выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № <***>, по состоянию на 02 июня 2017 год в отношении заявителей на участие в аукционах № 24, 25 и 26, на что бухгалтерией предоставлены соответствующие документы, из которых усматривалось отсутствие поступления от ФИО4 денежных средств на лицевой счет организатор торгов к моменту начала заседания комиссии. - Причиной того, что Комитет связывает электронное подтверждение от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее УФК по РХ) с доказательством поступления задатка на лицевой счет является то обстоятельство, что заинтересованное в участии в аукционе лицо обладает правом отозвать свое платежное поручение и подобные прецеденты при организации аукционов в муниципальном органе уже были. На данный момент такое право регламентируется пунктами 2.14., 2.15. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. Ранее такое право закреплялось пунктах 2.17-2.18 Положения
в дело о банкротстве, просит определение от 22.12.2021 отменить, принять к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поданное конкурсным управляющим АО «УК «Норд-Вест Капитал». Союз «Строительный ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 18 марта 2022 года от АО «УК «Норд-Вест Капитал» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных сведений и доказательств того, имеется ли документальное или электронное подтверждение поступления файла от Союза «Строительный ресурс» через систему «Мой арбитр». Также Общество просило истребовать от «Pravo Tech» документальное подтверждение времени направления и поступления в систему «Мой арбитр» заявления Союза «Строительный ресурс», в том числе электронный отчет программы о времени и дате поступления заявлений от Союза «Строительный ресурс» и АО «УК «Норд-Вест Капитал» с подписью ответственного лица и печатью организации. Кроме того, АО «УК «Норд-Вест Капитал» просило обязать представителя Союза «Строительный ресурс» в судебном заседании
вытекающих из договора от 25.03.2017 оказания потребителю услуг почтовой связи по доставке внутреннего почтового отправления - посылки с почтовым идентификатором 14398109007543. В установленный 30-дневный срок до 27.05.2017 ФГУП «Почта России» не рассмотрело и не проинформировало о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. 20.06.2017, то есть через 53 дня после обращения с письменной претензией, гражданка ФИО2 по телефону позвонила на «горячую линию» оператора почтовой связи – ФГУП «Почта России», и сообщила об утрате посылки, получив электронное подтверждение от 20.06.2017 о направлении ее устного обращения «в соответствующее подразделение ФГУП «Почта России». 26.06.2017 гражданка ФИО2 по электронной почте получила электронное сообщение от 26.06.2017 с просьбой сообщить в УФПС Хабаровского края вид упаковки и опись вложения посылки. 08.07.2017 гражданке ФИО2 позвонил отправитель посылки и сообщил, что посылка с 28.06.2017 находится в почтовом отделении 680510, с. Тополево, где 11.07.2017 она посылку и получила с недостачей вложения. Из объяснений гражданки ФИО2 от 04.09.2017 следует, что она
октября 2018 г. на двоих: авиаперелет Москва-Барселона, Испания, Капелла и обратно, трансфер групповой; размещение в Отеле Check in Garbi 3*; медицинская страховка. Брони туроператором присвоен № 5503212. Согласно заявке, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость пакета туристических услуг составила 88 374 руб. Данная сумма получена субагентом при подписании договора. Из вышеуказанной суммы 82 300 руб. перечислены субагентом агенту ООО «РоссТур» по договору № 3462483. Остальная сумма составила агентское вознаграждение ИП ФИО3 Подтверждением оплаты является электронное подтверждение платежа и квитанции АО «Альфа Банк». Однако без объяснения причин для организации тура ответчик потребовал повторное внесение оплаты. 05 октября 2018 г. истцами повторно оплачена сумма за тот же тур в размере 78 536 руб. 09 коп. Ответчику 05 октября 2018 г. направлено заявление на возврат денежных средств через ООО «РоссТур». Однако ни ответа, ни денежных средств истцы не получили. 25 октября 2018 г. агенту ответчика (ООО «РоссТур») направлена дополнительная претензия, ответ на которую
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из материалов административного дела усматривается, что доказательства вины Земляной отсутствуют, так как всю налоговую и иную отчетность заявитель предоставляет в контрольные фискальные органы по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через своего налогового представителя ФИО1 Так, официальными и неопровержимыми доказательствами по делу является сам электронный отчет СЗВ-М за январь 2018 года своевременно направленный заявителем ДД.ММ.ГГГГ в органы ПФ РФ, электронное подтверждение описания отчетности от ДД.ММ.ГГГГ и электронное подтверждение его получения органом ПФ РФ и отсутствии ошибок от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая совокупность указанных обстоятельств во внимание, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как суду не представлено необходимых и допустимых доказательств совершения ФИО2 деяния, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи
комплекс действий, которые необходимо совершить потребителю с целью приобретения билета (Скрин-шот №12-14): Шаг 1 - Отметьте зеленым цветом свободные места в зале. Согласитесь с правилами покупки. Введите код с картинки. Нажмите кнопку «Купить». Шаг 2 - Укажите электронную почту, фамилию и сотовый телефон. Шаг 3 - Выберите способ оплаты и завершите покупку. Шаг 4 - ознакомьтесь с правилами проведения покупки. После совершения оплаты на указанную Вами электронную почту придет письмо со ссылкой на Ваше электронное подтверждение покупки, в который входит уникальный цифровой, а также QR-код. Шаг 5 - все, что Вам нужно, это прийти на мероприятие и предоставить Ваше электронное подтверждение покупки кассиру или контролеру в распечатанном виде или на экране мобильного устройства. Исходя из информации, представленной на сайте, для приобретения билета необходимо выбрать место в зале, ввести код с картинки и согласиться с правилами покупки, нажать активную ссылку «Купить» (скрин-шот №15). Далее необходимо ввести адрес электронной почты, фамилию, сотовый
отношения с истцами, от них заказы на какие-либо услуги не принимали, средств от истцов или ООО «Росс-тур» не получали. В судебном заседании истцы на иске настаивали. (ФИО)1 пояснила, что стоимость тура была оплачена 09.07.2014, после чего им на электронную почту пришло подтверждение тура, где было указано время вылета 03:00. Поверив менеджеру об отсутствии изменений, не проверили электронный билет, и не увидели, что в нем время вылета стоит 00:30. При определении времени вылета ориентировались на электронное подтверждение тура, где было указано время вылета 03:00. Представитель истцов - адвокат Гулевич З.А. просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагает, что ответчик нарушил ст. 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Отметила, что переноса времени рейса по маршруту Екатеринбург-Бангкок не было. Договор истцы не подписывали. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Росс-Тур» Сибирь, третьих лиц СОАО ВСК и ООО «Компания ТЕЗ ТУР».
