указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). В обоснование ходатайства Кооператив сослался на то, что при подаче жалобы через электронный ресурс возникли технические проблемы, поэтому срок на подачу жалобы был пропущен на один день. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Кооперативом в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на
выдан патент № 107340, были обоснованно включены Роспатентом в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее – Реестр) и опубликованы на сайте подведомственного Роспатенту учреждения (ФГБУ «ФИПС»); названные действия осуществлены Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют закону. Суд указал, что решение о признании патента недействительным само по себе означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в Реестре; сведения о признании патента № 107340 недействительным внесены в Реестр и размещены на электронном ресурсе подведомственного Роспатенту учреждения в публичном доступе; возможность принятия Роспатентом решения об отмене собственного решения о выдаче патента законодательством не предусмотрена; информация о технических решениях с момента ее размещения в Реестре и отражения в публичном доступе на соответствующем электронном ресурсе в сети Интернет включается в уровень техники для проверки охраноспособности создаваемых позднее технических решений и изъятию из публичного доступа не подлежит. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым
мобильного устройства с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО1; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах выявления в ходе оперативно-технических мероприятий в сети «Интернет» графического изображения, нацеленного на сбор денежных средств для финансирования терроризма, и голосовых сообщений, содержащих признаки оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности, поступивших с использованием в мобильных устройствах сим-карт, зарегистрированных на Кувватова; показаниями свидетелей Ф., Я.П. К. и Н. об их участии в качестве незаинтересованных лиц в мероприятиях по наблюдению и документированию материалов электронного ресурса ; актами наблюдения и документирования материалов указанного электронного ресурса; протоколами осмотров компакт-дисков с информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу; заключением повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы о наличии в зафиксированных высказываниях Кувватова оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности; заключением комплексной фонографической судебной экспертизы о принадлежности голоса, которым были произнесены указанные высказывания, Кувватову; протоколами осмотра предметов (документов), которыми подтверждается принадлежность абонентского номеров мобильных устройств, бывших в пользовании Кувватова при совершении им инкриминированных преступлений; иными
Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Релит ЛТД» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу № А42-1660/2021 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.10.2020 № 1333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: общество 22.02.2022 обратилось посредством электронного ресурса в сети «Интернет» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии
настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока ФИО1 сослалась на неполучение копий обжалуемых судебных актов и на то, что об обжалуемом постановлении ей стало известно 15.10.2023 из данных электронного ресурса «Мой арбитр». Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения суда первой инстанции являлась сама ФИО1, ее представитель ФИО2 присутствовал на судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, на которых были вынесены обжалуемые постановления. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятых по делу судебных актах и, намереваясь их обжаловать, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы. Кроме того, как следует из текста ходатайства о
офиса и найма сотрудников не более 1 согласованного кампанией помощника (лично) в соответствии с системой под фирменным наименованием Федеральный Агент Эксперт и/или коммерческим наименованием, установленным договором. Уведомлением от 11.04.2021 истец уведомил ответчика о прекращении договора партнерства от 22.08.2018 № 79/05. Ответчик в письме от 12.04.2021 № 28 согласился с расторжением договора партнерства и уведомил о необходимости соблюдения последствий расторжения договора, указанных в пункте 17 договора партнерства, указав, что с 16.04.2021 будут дезактивированы доступы на электронные ресурсы компании и партнеров компании. Предприниматель ФИО1 утверждает, что ответчик требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении о расторжении договора субаренды за три месяца не исполнил, в результате таких недобросовестных действий ответчика при расторжения договоров субаренды и партнерства ею понесены убытки. Ущерб по расчету истца составил 232 300 руб. Так, в связи с прекращением договорных отношений и отсутствием в пользовании истца офисного помещения, клиентами истца были расторгнуты договоры на оказание услуг в сфере
условия не соответствующими гражданскому законодательству и явно обременительными, кабальными. В ответ на указанное письмо РАО письмом от 06.08.2015 № 571/15 указало, что форма лицензионного договора о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений для организаторов концертов является типовой и заключается РАО на всей территории России; подлежащий заключению лицензионный договор не является публичным. В данном письме РАО указало адреса своих представительств в городах Тюмени и Екатеринбурге, где возможно заключение лицензионного договора, а также привело ссылки на электронные ресурсы сети Интернет, в которых размещена в режиме общего доступа информация об объектах авторских прав, именах авторов или иных правообладателей. Также РАО указало на возможность оформления правоотношений на публичное исполнение музыкальных произведений посредством самостоятельного обращения к правообладателям музыкальных произведений. Затем, в письме от 11.08.2015 № 46 ООО «Гала 2015» повторно указало, что типовая форма лицензионного договора не соответствует гражданскому законодательству, обратилось с просьбой предоставить проект лицензионного договора в электронной форме. В ответ на данное письмо
объектов на территории Приморского края» представителей в судебное заседание не направили, Акционерное общество «Дальневосточная Инвестиционная Группа» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью единственного представителя. В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку заявляемые причины неявки не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела. При этом судом учтена недоказанность документально причины неявки и право третьего лица представить письменное мнение на жалобу путем подачи такового через электронные ресурсы . Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие указанных третьих лиц. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела установлено, что между ООО «Инфорком», (подрядчик) и ООО «Дозор» (субподрядчик) заключен
деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации. Оценщик Я., выполнивший отчет, является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 01 апреля 2008 года, регистрационный номер 4192. Оценщик обладает правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, гражданская ответственность оценщика застрахована. Оценщиком были использованы данные из аналитических данных, подготовленных специалистами ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг», «Справочник оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под редакцией ФИО3, электронные ресурсы : https://www.avito.ru, и другие электронные ресурсы, методическая литература. Источники информации приложены к отчету. При проведении оценки рыночной стоимости здания оценщиком использован сравнительный подход продаж и затратный подход, приведено обоснование отказа от использования доходного подхода. С целью определения рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод сравнительной единицы, сравнительным подходом – метод сравнения продаж. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на
депутаты Законодательного Собрания Иркутской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №1. Считает, что регистрация кандидата в депутаты ФИО3 подлежит отмене на основании пунктов 1.1, 2, 5 ст. 56, п.п. г, д пункта 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ ввиду следующего. На агитационном печатном материале ФИО3 буклет А4 с разворотом «ФИО3 За Правду! Народ! Национализацию!» (Изготовитель ООО «Репроцентр+», тираж 40000 экз., дата выпуска 26.07.2023) на последнем развороте внизу страницы размещены QR-cod, ведущие на электронные ресурсы ВКонтакте ((данные изъяты)) и Телеграм ((данные изъяты)). Отсылка по указанным QR-cod в указанном агитационном печатном материале (с комментариями агитационного характера (Р.Д. ) - пользователь Р.Д. : «А. , знаем о вашем участии в выборах, будем поддерживать вашу кандидатуру! С праздником!», ответ ФИО3 к комментарию Р.Д. : «Спасибо!»), говорит о том, что страница «ФИО3» в ВКонтакте ((данные изъяты)) и страница «(данные изъяты)» в Телеграм - канале (данные изъяты)) принадлежат зарегистрированному кандидату в депутаты Законодательного Собрания
прокуратурой Клявлинского района Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, в сети Интернет выявлен сайт с доменным именем (*данные изъяты*). На страницах указанного сайта находится информационный материал, из которого усматриваются виды и цены на электронные удочки, указаны способы применения электронных удочек. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанного сайта и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. Поскольку электронные ресурсы указанного интернет-сайта рекламируют законодательно запрещенные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, доступ к данной информации на интернет-сайте следует ограничить. Распространение указанной информации противоречит целям и задачам действующего законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, вышеуказанная информация должна быть запрещена к распространению на территории Российской Федерации. В судебном заседании и.о. прокурора Клявлинского
рынка купли-продажи коммерческих объектов (встроенные помещения в административных зданиях) наиболее схожих с объектом оценки и расположенных на территории г. Перми. Согласно отчету об оценке, аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки. Оценщиком были использованы данные из аналитических данных, подготовленных специалистами ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг», «Справочник оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под редакцией ФИО1, электронные ресурсы : https://www.avito.ru, http://www.domofond.ru, https://www.perm.n1.ru и другие электронные ресурсы, методическая литература. Источники информации приложены к отчетам. Содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по
что прокуратурой Клявлинского района Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, в сети Интернет выявлен сайт с доменным именем (*данные изъяты*). На страницах сайта находится информационный материал, на котором усматриваются виды и цены на электронные удочки, указаны способы применения электронных удочек. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанного сайта и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. Поскольку электронные ресурсы указанного интернет-сайта рекламируют законодательно запрещенные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, доступ к данной информации на интернет-сайте следует ограничить. Распространение указанной информации противоречит целям и задачам действующего законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, вышеуказанная информация должна быть запрещена к распространению на территории Российской Федерации. В судебном заседании и.о. прокурора Клявлинского
