исключительного права. Считая действия Роспатента незаконными, общества ВТБ Факторинг и «ГетФинанс» обратились в суд с настоящим заявлением. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1232, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин , базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств
полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин , базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371, и исходил из несоответствия принятого решения Роспатента требованиям закона и доказанности факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение «КУБАНСКИЙ КРАЙ», не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может
о правообладателе товарного знака сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, оформление представленных в Роспатент документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1232, 1484, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин , базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371, Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, суды пришли к выводу о неправомерности отказа административного органа в государственной регистрации
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины . Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (далее – Постановление №612), установлен порядок продажи товаров дистанционным способом, урегулирование отношений между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказание в связи с такой продажей услуг. В соответствии с пунктом 29 Постановления №612 покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника это электронные вычислительные машины , иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, о применении контрольно-кассовой техники. Этой же статьей установлено, что применение контрольно-кассовой техники – совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники
таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС. Для расчета таможенной стоимости таможенным органом была использована информация об однородных товарах, заявленных в ДТ №10005030/140622/3168855 (товар №1 – « электронные вычислительные машины и подключаемые к ним устройства, устройства для майнинга криптовалют…»), классифицируемых кодом 8471500000 ТН ВЭД, что и рассматриваемые товары, в сопоставимый период времени, а также имеющих одну страну происхождения - Китай, производителя SHENZHEN MICROBT ELECTRONICS TECHNOLOGY СО., LTD., товарный знак – WhatsMiner, модель - WhatsMiner M30S++. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможенным органом доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Принимая во
и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), об обязании включить периоды трудовой деятельности и произвести перерасчет пенсии, мотивируя свои требования тем, что он является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете трудового стажа ответчиком не были взяты во внимание периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта им. ФИО3 в должности ассистента каф. « Электронные вычислительные машины , как молодого специалист после окончания аспирантуры, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта им. ФИО3 в связи с избранием по конкурсу и назначения в должности доцента кафедры ЭВМ. Отказ в зачете данных периодов ответчиком был мотивирован тем, что при расчете страховой пенсии не были учтены справки о заработной плате №, 686 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Днепропетровским национальным Университетом Железнодорожного транспорта им. ФИО6 Лазаряна, поскольку в них некорректно указаны наименование
соответствия № ЕАЭС RU C-HK.БЛ08.В.00382/19 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-GB.HB35.B300542/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, указанным в сертификате соответствия ЕАЭС RU C-HK.БЛ08.В.00382/19 от ДД.ММ.ГГГГ, продукция в ней поименованная соответствует обязательным требования ТР № и ТР №. Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-GB.HB35.B300542/20 от ДД.ММ.ГГГГ, продукция в ней поименованная соответствует обязательным требования ТР № и данная декларация о соответствии выдана на товар: « электронные вычислительные машины : системный блок (моноблочный компьютер), торговая марка: IRBIS, модель AIO86А5С – изготовитель Promethean Ltd; Юридический адрес: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Promethean House, Lower Philips Road, Blackburn, Lancashire BB1 5TH; фактический адрес: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Promethean House, Lower Philips Road, Blackburn, Lancashire BB1 5TH, производственные площадки: «Shenzhen Hitevision Technology Co., Ltd», адрес производства продукции: Китай, No.8 Quinglan 1st Road, Longtian Street, Pingshan, Shenzhen, Guangdong, 518118. По результатам таможенного досмотра
декларантом в графе 44ДТ указаны сведения о сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-HK.БЛ08.В.00382/19 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, указанным в сертификате соответствия ЕАЭС RU C-HK.БЛ08.В.00382/19 от ДД.ММ.ГГГГ, продукция в ней поименованная соответствует обязательным требования ТР № и ТР №. Согласно сведениям указанным в декларации о соответствии ЕАЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, продукция в ней поименованная соответствует обязательным требования ТР № и декларация выдана на товар: « электронные вычислительные машины : системный блок (моноблочный компьютер), торговая марка: IRBIS, модель AIO86А5С – изготовитель Promethean Ltd; Юридический адрес: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Promethean House, Lower Philips Road, Blackburn, Lancashire BB1 5TH; фактический адрес: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Promethean House, Lower Philips Road, Blackburn, Lancashire BB1 5TH, производственные площадки: «Shenzhen Hitevision Technology Co., Ltd», адрес производства продукции: Китай, No.8 Quinglan 1st Road, Longtian Street, Pingshan, Shenzhen, Guangdong, 518118. По результатам таможенного досмотра
решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что перечень технически сложных товаров утвержден нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924. Данный перечень является закрытым. Согласно п. 7 указанного Постановления, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины . Такой товар, как видеокарта, в перечне отсутствует. Из сложившейся судебной практики следует, что под технически сложным товаром понимается совокупность комплектующих в сборе - компьютер или системный блок. Однако, если приобретение их осуществлялось в отдельности, то комплектующие компьютера технически сложными товарами не являются. Таким образом, суд неверно истолковал положения закона, применив расширительное толкование, фактически дополнив закрытый список технически сложных товаров, что является недопустимым и повлекло принятие незаконного решения. Ссылка суда на то, что
