сопутствующих целях. Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии целесообразности аренды оборудования, Заводом в материалы дела не представлено. В обоснование довода Завода о том, что в момент заключения договора аренды у ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия, так как на заседании совета директоров от 20.01.2020, на котором была одобрена кандидатура ФИО1, отсутствовал кворум по причине нахождения в отъезде председателя правления ФИО2 , заявителем в суде первой инстанции в материалы дела приобщены копия заграничного паспорта ФИО2 и копия электронного билета на самолет . Между тем , из представленной копии паспорта не усматривается, что ФИО2 20.01.2020 проходил пограничный контроль, представленная копия страницы 16 паспорта не читаема, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на представленный электронный билет, в котором отсутствовал год вылета пассажира. Согласно положениям статей 41, 65, 75 АПК РФ на стороны возложена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, надлежащими доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
2 440 руб. за гостиницу Maxima Zarya Hotel в г. Москва (т. 3, л. д. 46-47); к судебному заседанию 23.05.2014 в суде первой инстанции (4 600 руб.) – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014 № 1035, кассовый чек от 22.052014 и счет от 22.05.2014 № 1376 на сумму 4600 руб. за гостиницу в г. Тула (т. 3, л. д. 48-49); к судебному заседанию 04.08.2014 в суде апелляционной инстанции (10 972 руб.) – электронный билет на самолет ФИО2 от 04.08.2014, кассовый чек от 04.08.2014 на сумму 8380 руб. (т. 3, л. д.50-51); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 № 7825 на сумму 1 050 руб. за гостиницу ООО «Талисман» в г. Тула (т. 3, л. д. 51); билет на аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал от 03.08.2014 на сумму 400 руб.; билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал-Домодедово от 04.08.2014 на сумму 400 руб.; билет на электричку Москва Курская-Тула от 03.08.2014 на сумму 342
критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, суды верно указали, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности электронный билет на самолет по маршруту Москва - Уфа от 12.05.2016 на сумму 4500 руб. в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что взыскание с Фонда в рамках данного дела расходов по оплате поездок представителя заявителя в из г. Москва (где представитель находился по делам, не связанным с предоставлением услуг предпринимателю) является неразумным и чрезмерным, в связи с чем отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 4500
и 16 мая 2018 года в Верховном суде Удмуртской Республики, что подтверждается протоколами судебных заседаний. К месту рассмотрения дела ФИО1 прибывала из города Москвы на поезде и самолете. В подтверждение транспортных расходов на проезд из города Москвы в город Ижевск и обратно для участия в судебных заседаниях, представителем ФИО1 в суд были представлены следующие документы: электронный билет № на поезд по маршруту Москва – Ижевск на 7 декабря 2017 года стоимостью <данные изъяты>; электронный билет № на самолет по авиамаршруту Ижевск – Москва на 20 декабря 2017 года стоимостью <данные изъяты>; электронный билет № на самолет по авиамаршруту Москва – Ижевск на 13 мая 2018 года стоимостью <данные изъяты>; электронный билет № на самолет по авиамаршруту Ижевск – Москва на 20 мая 2018 года стоимостью <данные изъяты> Судебная коллегия признает, что транспортные расходы ФИО1 на проезд из Москвы в Ижевск 7 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 13 мая 2018
и управляющий кафе не были приглашены для участия в проверке; в основу вывода судьи районного суда о виновности Ф. Т. положены показания инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО ФИО1, который, по мнению заявителя, лично заинтересован в привлечении Ф. Т. к административной ответственности; согласно показаниям переводчика, данным в суде первой инстанции, печатный текст объяснений Ф. Т. он для него не переводил, а перевел только свой рукописный текст; у Ф. Т. имелся электронный билет на самолет в г. Пекин на 19.03.2016 г. и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до 19.03.2016 г. которые он предъявил сотрудникам УФМС. В судебное заседание Ф. Т. и его защитник Д. Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Д.а
гор. Волгограде гражданское дело по иску ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен авансовый отчет по проезду в отпуск по маршруту .... К отчету были приложены: отпускное удостоверение, электронный билет на самолет ... с контрольно кассовым чеком на сумму 5 825 рублей, электронный билет на самолет ... с контрольно кассовым чеком на сумму 4 174 рублей, ксерокопия паспорта с отметками о прохождении контроля в аэропорту Шереметьево - 3 посадочных талона на самолет по маршруту ..., электронный билет ... на самолет ... контрольно-кассовый чек отсутствовал, указав, что чек утерян, но предоставил в бухгалтерию две справки ОАО Аэрофлота, которые подтверждают, что пассажир ФИО1 совершил перелет по электронному
с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая требования ответчика о взыскании командировочных и суточных расходов, связанных с явкой представителей в суд первой и апелляционной инстанции 25.01.2022, 04.02.2022, 03.03.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, 15.09.2022, 19.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести соотнесение затрат применительно к датам судебных заседаний. Применительно к расходам, связанным с участием представителя Ручка Т.Ю. в судебном заседании 25.01.2022, в материалы дела представлены: электронный билет на самолет компании Aeroflot № 23.01.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно 26.01.2022 стоимостью 24194 руб. с посадочными талонами; билет ООО «Автоэкспресс» № от 23.01.2022 стоимостью 600 руб.; проживание в гостинице ООО «Хоспиталити» чеки № от 23.01.2022, № от 24.01.2022 на общую сумму 10980 руб. (по 5490 руб. за сутки); чек метро «Центральная ППК» стоимостью 378 руб. (том 4, л.д. 193-195). Принимая во внимание, что представитель ответчика Ручка Т.Ю. принимала участие в судебном заседании 25.01.2022
