оно пропустило установленный для обжалования судебных актов процессуальный срок, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не возвращается. Поскольку чек по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 29.07.2021 (номер операции 7716738) также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Роста» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. Возвратить акционерному обществу «Роста» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу №
согласно пункту 3.3.3 названного Порядка к кассационной жалобе обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем копии соответствующего судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Учитывая предусмотренную АПК РФ возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченных по чек -ордеру Сбербанка России от 30.07.2021 (операция 28), подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Солодяжниковой Марии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока
том числе несовершеннолетних детей). При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Галицкому Д.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Галицким Д.Г. в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Поскольку чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 08.09.2022 (операция № 5801572) также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека -ордера не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства Галицкого Дениса Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Возвратить Галицкому Денису Григорьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу № А50-5165/2021. Судья Верховного
представителя представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 10, акт об оказании юридических услуг от 20.03.2023 и платежное поручение от 20.03.2023 № 163 на сумму 45 000 руб. 00 коп. В свою очередь Асташев П.С. представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.10.2020 № 6, а также дополнительные соглашения к нему от 15.10.2021 № 1, от 22.03.2022 № 2, от 16.09.2022 № 3, акт выполненных работ от 30.12.2022, электронный чек от 13.01.2023 №201Aizh09b на сумму 300 000 руб. 00 коп. Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца и ответчика на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела. Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, отклоняются апелляционным судом, поскольку,
на основании своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, иные процессуальные документы (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об уточнении размера иска). Представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2023, 13.04.2023). Согласно акту об оказанных услугах от 26.06.2023 оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. Заявителем представлены также в материалы дела документы, свидетельствующие о произведенных оплатах заявленной суммы: расписка Кариевой И. И. в получении 115 000 руб., электронный чек на 115 000 руб. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в
оценщика по оценке спорного автомобиля – 5 000 руб.; - на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности – 1600 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены соглашение от 09.12.2021 № 408/60 об оказании юридической помощи, квитанции от 09.12.2021 №№ 000969, 000300 на сумму 60 000 руб., кассовый чек об оплате бензина 02.10.2022 на сумму 1696 руб. 45 коп., кассовые чеки об оплате проезда по платному участку дороги на сумму 600 руб., электронный чек на оплату гостиницы на сумму 2 090 руб., электронный чек на оплату гостиницы на сумму 2 479 руб., электронный чек на оплату платной парковки на сумму 200 руб., кассовые чеки об оплате бензина 03.10.2022 – 4 199 руб. 38 коп., договор на оплату услуг оценщика, кассовый чек на оплату услуг оценщика на сумму 5 000 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь
коп. Определением от 27.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено в полном объеме. 06.10.2023 вынесено мотивированное определение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные договор на оказание возмездных услуг от 01.03.2023 № 3, акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2023 № 3, электронный чек от 25.07.2023 не являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, поскольку спецификация (приложение № 1 к договору) не содержит прямой ссылки на договор на оказание возмездных услуг от 01.03.2023 № 3, в наименовании содержит указание не выполнение консультационно-информационных услуг. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в назначении платежа в электронном чеке от 25.07.2023 указания на оплату именно по договору на оказание возмездных услуг от 01.03.2023 № 3, при этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области
банковской карты. По просьбе АМК она сообщила ему номер своей банковской карты. АМК при выполнении операции по переводу денежных средств пояснил, что у него банк-держатель карты «<.......>». АМК и Канаков Е.А. рассказывали ей, как будет проходить зачисление на ее карту, и что деньги поступят не сразу, а в течение суток, поскольку у них разные банки. Канаков Е.А. подтверждал слова АМК и периодически оглядывался по сторонам. Потом АМК показал ей на экране своего телефона сформированный электронный чек в электронной системе платежей, где был указан номер ее банковской карты с подтверждением факта оплаты – в электронной версии была надпись «Оплачено». Канаков Е.А. заглядывал в телефон АМК говорил, что она может не сомневаться, что платеж пройдет, и деньги поступят на ее карту. Потом она передала АМК коробку, инструкцию пользователя и 3 чехла по 350 рублей за штуку. После этого АМК и Канаков Е.А. уехали. На ее телефон СМС оповещение о поступлении денег не
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела претензия Гуславской И.В. от 27.05.2018, полученная Лахтюк Л.Н. 31.05.2018, распечатка электронной переписки, датированной маем 2018, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (январь 2018, март 2018, май 2018, акт осмотра оборудования от 15.01.2018, выполненный Сусловым Д.А., счета, платежные поручения, электронный чек ООО «Текскепро» от января 2018, от апреля 2018, квитанции на выполнение работ Сусловым Д.А. за январь, февраль, май 2018, где плательщиком указана Гуславская И.В. (л.д.20-38), также показания допрошенных по ходатайству стороны Гуславской И.В. в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Юрковой М.Б., Суслова Д.А., и фототаблица осмотра оборудования, бывшего в употреблении, составляющего предмет договора купли-продажи от 27.12.2017 (осмотр произведен 04.07.2020- л.д.72-73) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что, как утверждает Гуславская И.В.,
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек № на сумму <данные изъяты> рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору о
