информацию (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) обо всех результатах рассмотрения предъявленных исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего, в том числе о вынесении определений о включении либо об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов Страховой организации, не позднее дня проведения соответствующего судебного заседания; 19) направлять Заказчику (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) копии судебных актов не позднее дня их опубликования на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а судебные акты судов общей юрисдикции - не позднее трех дней с даты их изготовления в полном объеме, с предварительным направлением Страховой организации скан-копии указанных судебных актов в день получения, по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору; 20) сообщать Заказчику информацию (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) о необходимости/отсутствии необходимости оспаривания судебных актов вынесенных по итогам
дополнительные требования установлены в Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, в том числе для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. С учетом приведенных норм Комитетом были установлены дополнительные требования в документации об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб., предусматривающие подтверждение участником закупки соответствующими документами наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Промэлектроснабкомплект» представлен договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту, который предусматривал замощение (покрытие)
обязательства подписанием акта зачета от 31.12.2017. При этом ответчик ссылается на то, что сделка в соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует
усматривается, что доказательствами заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Униматик» и ООО «Главинснаб» является не только электронная переписка, но и иные факты и обстоятельства, в том числе поведение на торгах, направление ООО «Главинснаб» жалобы на аукционную документацию и ее отзыв, заключение сторонами договора субподряда. Все доказательства по делу, включая электронную переписку сотрудников обществ, проанализированы антимонопольным органом всесторонне и полно во взаимосвязи и совокупности. Довод АО «Авиаагрегат» об отсутствии со стороны Самарского УФАС России при проведении анализа состояния конкуренции выводов относительно возможности заключения договора на более выгодных для заказчика условиях, а также об устранении действиями ООО «Униматик» и АО «Авиаагрегат» конкурентов, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. Аналитический отчет, подготовленный Самарским УФАС России при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, соответствуют требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220. Данный аналитический отчет приобщен к материалам настоящего дела и
услуг, составляется протокол об отказе от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться, в том числе, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего после дня подписания указанного протокола, и направляется оператору электронной площадки (пункты 220, 221 Положения № 615). Поскольку 12.04.2017 являлось последним днем срока подписания рассматриваемых договоров со стороны ООО «Альпстрой-ДВ» и представления им обеспечения, исходя из невозможности продления названного срока, суды , принимая во внимание неисполнение ООО «Альпстрой-ДВ» в срок до 12.04.2017 обязанности по предоставлению обеспечения исполнения спорных договоров (денежные средства на расчетный счет фонда капитального ремонта не поступила, банковская гарантия не оформлена), руководствуясь вышеуказанными нормами пунктов 199, 200, 220, 221 Положения № 615, признали правомерным составление фондом капитального ремонта 13.04.2017 актов об уклонении ООО «Альпстрой-ДВ» от заключения договоров и
о признании торгов несостоявшимися, составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке. 6.13. Организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения на сайте электронной площадки сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество приобретено покупателем). Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, Банк «Нейва» ООО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции Банка «Нейва» ООО, а именно. 1. Утвердить организатором торгов посредством публичного предложения акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») (ИНН
владеет, соответственно, не располагает (и не может располагать) информацией о том в каких информационных системах владельцы полученных у него квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - сертификаты) используют свои ключи электронных подписей для создания квалифицированных электронных подписей на электронных документах. Зона ответственности удостоверяющего центра заканчивается в момент выдачи сертификата, далее полную ответственность несет только владелец сертификата; ООО «ЦИБ-Сервис» подтверждает, что в соответствии с условиями договора, заключенного с АО «ПФ «СКБ Контур» на оказание услуг по выдаче сертификатов клиентам последнего, действительно выдавался сертификат, владельцем которого являлось ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», ИНН <***>, сроком действия 05.08.2020 - 05.08.2021, в который были внесены данные физического лица ФИО11 Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО «Производственная фирма «СКВ Контур» информации, касающейся обмена документами между истцом и ответчиком через программу «Диадок». Из полученного Арбитражным судом Красноярского края ответа «АО «Производственная фирма «СКВ Контур» (исх.№16252/АУП от
договору на организацию торгов (аукциона) от 09.09.2021 №63/т в материалы дела представлены протокол о результатах открытых торгов протоколы о результатах открытых торгов от 17.12.2021 №2817181; договор о проведении открытых торгов в электронной форме от 05.02.2015 №207006-2/Б, заключенный между АО «Центр развития экономики» и ООО «Антикризис консалтинг групп»; счета на оплату от 30.09.2021 № ИМ-207006-146, от 31.12.2021 №ИМ-207006-149. По расчету ООО «Антикризис консалтинг групп», задолженность ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» по оплате оказанных им как привлеченным лицом услуг составила 185 207,20 руб. (с учетом уточнения размера требования). Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договорам на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, от 27.07.2020 №48/т, от 09.09.2021 №63/т задолженности, ООО «Антикризис консалтинг групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениями о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов. Исследовав
незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, представил в виде их электронных образов, заверенных простой электронной подписью, а это является надлежащим заверением копий письменных доказательств. Подлинники указанных документов имеются у него в единственном экземпляре, и не могли быть представлены лично ввиду территориальной удаленности от места рассмотрения дела. При этом сведения, содержащиеся в данных документах, ответчик не оспаривал. Что касается доказательств образования задолженности, то по спорным правоотношениям кредитный договор заключен в форме акцепта Банком оферты, направленной ФИО2, путем открытия заемщику текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Следовательно, заявление- оферта, подписанная обеими сторонами сделки и содержащая все существенные условия кредитного договора, является надлежащим доказательством предоставления Банком кредита ответчику. К тому же он ( истец) просил районный суд оказать ему содействие в собирании доказательств и истребовать у Государственной корпорации выписку по ссудному счету ответчика ввиду отказа этого третьего лица представить ее по
