на рынке финансирования под уступку денежного требования (факторинг)» в силу прямого указания пункта 5 статьи 1259 ГК Российской Федерации не может быть признан объектом защиты авторского права. Также суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе представленные сторонами заключения, принимая во внимание, что процесс заключения договора присоединения по финансированию под уступку денежного требования путем электронногодокументооборота и оформляющих этот процесс документов, фактически регламентирован нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что сам алгоритм действий по заключению сделки путем электронного документооборота не является объектом авторского права, а доказательств наличия в Соглашении индивидуально-авторского стиля при описании процесса электронного документооборота, и как следствие его использования ответчиком при размещении своего Регламента, истцом в материалы дела не представлено. Рассматриваемое соглашение не отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Суд
на сумму 1 059 170 рублей; фактическое выполнение работ ответчиком на 74 процента; недоказанность уклонения ответчика от устранения недостатков работ в разумный срок. Возражая относительно апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на принятие ответчиком обязательства по выполнению работ по внедрению автоматизированной системы электронногодокументооборота с четкой регламентацией требований к выполнению работ в техническом задании и календарном плане (приложения к договору); документальное подтверждение уплаты по договору денежных средств в заявленных в иске суммах; отсутствие пригодного к использованию результата работ после истечения установленного договором срок; наличие задержек выполнения работ по вине обеих сторон, что учтено при заключении сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ; вручение ответчику 29.12.2020 под роспись письма с объяснением причин невозможности дальнейшего сотрудничества и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса; подписание акта выполненных работ с расчетом на последующее надлежащее выполнение ответчиком работ; подтверждение в ходе судебной экспертизы
следует из материалов дела, Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р в целях развития клиентоориентированности, упрощения доступа к услугам ОАО «РЖД» и обеспечения электронного документооборота с клиентами утверждены и введены в действие с 01.04.2017 Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота (далее – Соглашение от 27.02.2017), а также Порядок оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронногодокументооборота (в том числе услуг сторонних организаций) (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 27.02.2017 заключениеСоглашения осуществляется путем присоединения Клиента к Соглашению посредством подачиЗаявления по форме приложения № 1 к Соглашению на бумажном носителе по месту заключения договора ЕЛС. Согласно пункту 3 Порядка для получения услуг в рамках Порядка, Клиенту необходимо направить в бумажном виде в ЦФТО или ТЦФТО Заявление о присоединении к Соглашению, оформленное по форме приложения № 1 к Соглашению. Клиент считается ознакомившимся и безоговорочно принявшим условия Соглашения
технические устройства. Поскольку по настоящему делу подпись и печать продавца, переданные по электронной почте были оформлены не в виде документооборота, регламентированного Законом об электронной почте, предусматривающего определенный законодателем порядок, а только имеют равную силу с ним, обязательность для сторон предусматривать его контрактом отсутствовала. В период рассмотрения дела судом, с целью представить суду доказательства наличия соглашения между сторонами на спорный период по спорной декларации, дополнительно подписал его у продавца, заверив тем самым проставленную им ранее подпись и печать. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что дополнительное соглашение составлено конкретно продавцом, с которым заключен контракт, т.е. "исходит от стороны по договору". Таким образом, как непосредственно действия сторон, так и факт заключения между ними договора, свидетельствуют о действительности сделке, в том числе по ее стоимости и количестве товара. При этом в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства данное дополнительное соглашение является допустимым документом, обладающим признаками подлинника, имеющего соответствующие реквизиты, в том числе,
все сообщения, документы, направленные и /или подписанные с использованием системы электронного документооборота BCS, доступ к которой совершен под логином, считаются направленными и подписанными от ее имени. В данном заявлении - анкете истец указала свой номер мобильного телефона: <данные изъяты> (л.д. 244). Соглашение об организации корпоративной системы электронного документооборота BCS (л.д. 176-202) определяет существенные условия, на которых ООО «Компания БКС» оказывает физическим лицам и юридическим лицам услуги по организации корпоративной системы электронногодокументооборота BCS ( п. 1.1 Соглашения). ЗаключениеСоглашения с ООО «Компания БКС» производится в письменной форме путем совершения акцепта условий настоящего Соглашения. Акцепт Соглашения должен быть произведен путем направления ООО «Компания БКС» специального заявления-анкеты о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота ВСS (п. 1.5 Соглашения). Пункт 2.4 Соглашения определяет понятие аналога собственноручной подписи клиента (АСП), под которой понимается условное обозначение, являющееся юридическим эквивалентом подписи клиента, предназначенное для защиты электронного документа от подделки. АСП является средством защиты информации и
заключенным только в случае соблюдения его простой письменной формы, что подтверждает согласование сторонами существенных условий сделки. Возможность заключения договоров в электронном виде должна быть предусмотрена в рамках уже заключенного между сторонами соглашения, содержащего собственноручные подписи. Однако, такое соглашение в материалы дела банком не представлено. Правила электронногодокументооборота между банком и клиентами в целях получения услуг банка и заключения договоров в электронном виде с использованием простой электронной подписи были утверждены 19 ноября 2020 г. приказом АО «Альфа-Банк» № 1433, в то время как спорный кредитный договор заключен 13 октября 2020 г., то есть ранее утвержденных правил, таким образом между банком и ФИО1 не достигнуто соглашение о возможности заключения кредитных договоров в электронном виде путем их подписания простой электронной подписью. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, а также подтверждения выполнения обеими сторонами действий, подтверждающих возникновение
