сведения о дате, номерах, наименованиях контрагента, что свидетельствует о наличии этих документов у самого истца. Согласно приложению к иску, истец предоставил и ряд документов, протоколы решений участника, приказ о назначении на должность генерального директора, которые и после уточнений иска продолжает требовать от ответчика. В списке исковых требований есть и требование о передаче более 20 универсально-передаточных документов (УПД), но УПД не конкретизированы, нет реквизитов договоров, более того, сами договоры, в силу закона, могут предусматривать электронный документооборот (УПД , счет-фактуры) между контрагентами. Данное исковое требование, что учтено судом первой инстанции, также не исполнимо и не конкретизировано. Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №
соблюдении порядка обмена документами в электронном виде, установленного законодательством. Согласно пункту 9.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что документы подписанные сторонами, переданные (направленные) посредством технических средств связи (факс, электронная почта) и принятые (полученные) другой стороной, признаются подписанными должным образом и имеют полную юридическую силу, в том числе могут быть использованы в качестве письменных доказательств в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном случае из материалов дела следует, что направленная посредством системы электронногодокументооборотаУПД от 01.03.2022 № УТК000019868 ответчиком не отклонена, кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товара по УПД от 01.03.2022 № УТК000019868 стоимостью 1 159 125 руб. 84 коп. подтверждается, в том числе заявкой ID № 221274, подписанными расходной накладной от 26.12.2021 и транспортной накладной от 26.12.2021 № 1512. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших расходную накладную от 26.12.2021 и транспортную накладную от 26.12.2021 № 1512,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет истца с учетом банковских дней, разбивкой на конкретные договоры, а также моментом получения ответчиком по электронномудокументооборотуУПД (даты получения ответчиком документов в электронном виде), установив неверное включение в него 4 547,90 руб. неустойки по счетам, УПД, в отношении которых неустойка не включалась в иск, апелляционный суд правомерно изменил решение суда и признал подлежащими взысканию с ответчика 180 861,80 руб. пени. Все приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по делу
руб. Поскольку лицензионными договорами стороны признали, что получение документов в электронном виде и подписанных электронной подписью в порядке, в порядке установленном Соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе с собственноручной подписью и заверенных гербовой печатью и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны, его направившей, с целью возмещения ФИО1 расходов по организации регистрации лицензионного договора ООО «А+А Эксист – Инфо» направило в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота УПД : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9450 руб. Однако, указанные расходы ответчиком не были возмещены. Претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа. Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
составленный по форме, предложенной ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ Согласно п. 7.3 Условий Продавец обязан рассмотреть и подписать УПД, УКД и письменно сообщить Маркетплейс о претензиях в связи с оказанием Маркетплейс Услуг Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента направления такого УПД, УКД. По истечении указанного срока претензии не принимаются, Услуги считаются оказанными Маркетплейс надлежащим образом. В силу п. 7.4 Условий продавец подписывает и направляет Маркетплейс с использованием Системы ЭлектронногоДокументооборотаУПД , УКД в течение 5 рабочих дней с даты направления их Продавцу. В случае отсутствия у Продавца доступа к Системе Электронного Документооборота, Продавец направляет в адрес Маркетплейс подписанные оригиналы УПД, УКД на бумажных носителях. В соответствии с УПД № 305590 от 31.05.2022, УПД № 314226 от 30.06.2022, УПД № 321722 от 31.07.2022, УПД № 336692 от 31.08.2022, УПД № 348721 от 30.09.2022, УПД № 370508 от 31.10.2022, УПД № 386768 от 30.11.2022, УПД
21 марта 2022 года (списано со счета плательщика 30 марта 2022 года), административный орган установил нарушение срока оплаты по контракту за февраль 2022 года. Нарушение срока оплаты установлено и за последующие периоды: Услуги по контракту за апрель 2022 года Поставщиком оказаны и приняты Заказчиком, УПД от 30 апреля 2022 года № 2588 на сумму 4501,64 рублей (предоставлен Исполнителем посредством использования электронногодокументооборота 05 мая 2022 года, подписан Заказчиком 11 мая 2022 года, оплачен 13 мая 2022 года. Услуги по контракту за май 2022 года Поставщиком оказаны и приняты Заказчиком, УПД от 31 мая 2022 года № 3205 на сумму 14274,31 рублей (предоставлен исполнителем посредством использования электронного документооборота 06 июня 2022 года, подписан Заказчиком 07 июня 2022 года, оплата произведена 29 июня 2022 года. Услуги по контракту за июнь 2022 года Поставщиком оказаны и приняты Заказчиком, УПД от 30 июня 2022 № 3738 на сумму 13541,11 рублей (предоставлен Исполнителем посредством использования
допустимости осуществления в рамках данного Договора юридически значимого электронного документооборота между Сторонами. Указанный юридически значимый электронныйдокументооборот будет допустим в отношениях Сторон в рамках Договора только в порядке, на условиях и при выполнении требований, установленных законодательством Российской Федерации, которые определяют и устанавливают юридическую значимость. Договор факторинга подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП). Согласно п. 2.3 Договора факторинга денежное требование к Дебитору переходит от Клиента к Фактору в отношении существующего денежного требования в момент получения и подписания Реестра. В рамках факторингового обслуживания ООО «ТД ФИО4» уступил ООО «Лемон Факторинг» денежные требования к ООО «Агроресурс» (далее - Дебитор) по Договору поставки №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020г. (далее - Договор поставки): - в размере 4 620 662 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек по оплате товара по отгрузке согласно УПД № от 01.02.2021г., по Реестру денежных требований № от ДД.ММ.ГГГГ; - в размере 3 161
дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на складе №1 ООО «РТБ» и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены. При этом судом верно указано, что документы на бумажном носителе №№, №№ №№, по которым ООО «РТБ» обратился за реализацией и не поступила оплата, относятся к оформленным в электронномдокументообороте за №№ УПД у ООО «ТС Командор», по которым денежные средства переведены на расчетный счет ООО «РТБ». Кроме того, судом верно определено, что факт обращения работодателя по данному вопросу в органы внутренних дел не имеет правового значения в отсутствие акта, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении хищения принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей и не является достаточным основанием для вывода о том, что ее действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней, поскольку на момент вынесения оспариваемого
